Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года №33-1758/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-1758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Хиштове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Купина А.А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2018 года, которым постановлено:
- Иск индивидуального предпринимателя Сорокина Д.Д. к Купину А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Купина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Д.Д. задолженность по договорам подряда N от 17.02.2017 г., N от 12.04.2017 г., N от 20.04.2017 г. в сумме <данные изъяты>., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Купина А.А. в пользу бюджета муниципального образования "Гиагинский район" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречного искового заявления Купина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Д.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда и неустойки, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителей ответчика Купина А.А. по доверенности Купина Р.А. и Каратабан Б.А., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, представителей истца ИП Сорокина Д.Д. по доверенности Сорокиной С.В. и Скрябиной З.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Сорокин Д.Д. обратился в суд с иском к Купину А.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда, а также неустойки.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договора подряда от 17.02.2017 N, от 12.04.2017 N и от 20.04.2017 N, по которым он обязался изготовить Купину А.А. из своего материала, на своем оборудовании соответствующие изделия. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> ввиду неисполнения Купиным А.А. взятых на себя обязательств по договорам подряда.
Купин А.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Сорокину Д.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда и неустойки, мотивируя свои требования тем, что часть изготовленных истцом изделий не отвечает требованиям качества. Истец отказался согласовывать и утверждать модель и цвет столярных изделий. По его вине при заключении и исполнении договоров, не были подготовлены проекты столярных изделий (мебели), не определены и не согласованы конструкции, размеры, внешний вид. Нет экспликации материалов и фурнитуры, гигиенические заключения и сертификаты безопасности не предъявлены потребителю.
В связи с чем, просил взыскать с Сорокина Д.Д. уплаченные по договору подряда N денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 28.04.2017 по 04.12.2017 в размере <данные изъяты> рубля, уплаченные по договору подряда N денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за период с 27.04.2017 по 04.12.2017 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате производственной экспертизы в размере <данные изъяты>, банковскую комиссию в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Купин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сорокина Д.Д. в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела на которой суд основывал выводы о необоснованности встречного иска. При этом ссылается на нарушения требований действующего законодательства при его составлении. Указывает, что в экспертном заключении не приведены показатели температуры и влажности, процент их колебания. Нет сведений о том, что в процессе осмотра объекта исследования экспертом производились замеры температуры и влажности. Эксперт при проведении осмотра использовал только металлическую рулетку, штангельциркуль и фотоаппарат, однако данными приборами невозможно произвести замеры температуры и влажности. Обращает внимание на то, что заключение эксперта ФИО29 N от 18.05.2018 не соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту экспертного исследования от 30.11.2017 N.1. Полагает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы и допросе свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП Сорокина Д.Д. по доверенности Корчевников Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста ФИО30 ФИО1 ФИО33 специалистов ФИО17, ФИО11, эксперта ФИО31 ФИО12, эксперта ФИО32 ФИО13, допросив свидетелей ФИО20, ФИО21, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

Так, удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Сорокина Д.Д., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 60, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация юристов и экспертов" исходил из того, что акты выполненных работ по спорным договорам подряда подписаны сторонами и посчитав доказанным факт выполнения работ взыскал с Купина А.А. в пользу ИП Сорокина Д.Д. задолженность в сумме 4 935 253 рубля, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 562 216 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Купина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты выполненных работ, подписанные им являются основанием для отклонения доводов ответчика о несогласовании с ним модели и цвета столярных изделий. Кроме того, после подписания актов приемки выполненных работ до предъявления претензий к качеству принятых изделий прошло более полугода.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, согласиться не может на основании следующего.
Так, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (часть 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.
Как усматривается из материалов дела, 17.02.2017, 12.04.2017 и 20.04.2017 стороны заключили договора подряда на выполнение работ и монтаж столярных изделий.
По договору подряда от 17.02.2017 N подрядчик (ИП Сорокин Д.Д.) принял на себя обязательства по заданию заказчика (Купин А.А.) выполнить работы, наименование и стоимость которых определены в приложении N 1 к договору, а именно: лестница - <данные изъяты> стеновые панели - <данные изъяты>; доска пола 157 м2 - <данные изъяты>; плинтус прямой - 190 м/п -<данные изъяты>; входные двери 3 шт. - <данные изъяты> шкаф кабинет - <данные изъяты>; гардероб - <данные изъяты>; шкаф-купе 2 шт. - <данные изъяты>; шкаф котельная - <данные изъяты>. Стоимость заказа составила <данные изъяты> (том N 1 л.д. 24-28).
Согласно акту на выполнение работ-услуг от 27.04.2017 к договору от 17.02.2017 N подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы с монтажом: лестничные элементы 1 комплект, стеновые панели, доска массив дуб 157 м/п, плинтус, входные двери 3 штуки, гардероб - 1 единица.
Кроме того, согласно накладной от 27.04.2017 N заказчиком получены шкаф-купе - 2 штуки.
По договору подряда от 12.04.2017 N подрядчик (ИП Сорокин Д.Д.) принял на себя обязательства по заданию заказчика (Купин А.А.) выполнить работы, наименование и стоимость которых определены в приложении N 1 к договору, а именно: дверные блоки 11 штук - <данные изъяты> доска пола 60 м2 - <данные изъяты>, плинтус 60 м/п - <данные изъяты> кухня - <данные изъяты> Стоимость заказа составила <данные изъяты> (том N 1 л.д. 14-18).
Согласно акту на выполнение работ-услуг от 26.04.2017 к договору от 12.04.2017 N подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы с монтажом: дверные блоки 11 штук, доска пола 60 м2, кухня.
По договору подряда от 20.04.2017 N подрядчик (ИП Сорокин Д.Д.) принял на себя обязательства по заданию заказчика (Купин А.А.) выполнить работы, наименование и стоимость которых определены в приложении N 1 к договору, а именно: планкен 50 штук - <данные изъяты> монтаж 45 штук - <данные изъяты>, доставка 1 штука - <данные изъяты> вагонка 40 штук - <данные изъяты> монтаж 40 штук - <данные изъяты>, полки (абаш) 1 комплект - <данные изъяты> монтаж 1 штук - <данные изъяты> обрешетка 40 комплектов - <данные изъяты>, утеплитель 1 комплект - <данные изъяты>, монтаж 40 штук - <данные изъяты> изоляция (метал) 1 единица - <данные изъяты> доставка 2 штуки - <данные изъяты> Стоимость заказа составила <данные изъяты> (том N 1 л.д. 19-23).
Согласно акту на выполнение работ-услуг от 03.05.2017 и накладной от 20.04.2017 N к указанному договору подрядчик выполнил, а заказчик принял вышеупомянутые работы с монтажом столярных изделий.
Из договоров подряда следует, что работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3. договоров).
Пунктом 2.3.3. предусмотрена обязанность заказчика оплатить работу по цене, указанной в приложениях.
Согласно пункту 3.2. договоров расчет осуществляется в следующем порядке: 70% - предоплата, 30% - после монтажа. Уплата заказчиком подрядчику производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.3. договоров).
Впоследствии осуществлен переход на наличный расчет, что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанции.
Срок выполнения работ определен сторонами в 60 дней с момента внесения предоплаты и согласовании модели и цвета (пункт 1.4. договоров).
Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Сорокин Д.Д. приступив к выполнению работ, подтвердил соблюдение условий договоров в части получения предоплаты в размере 70 % от общей суммы по трем договорам (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 70 % = <данные изъяты>). Доказательств обратного не предоставлено.
11.09.2017 в адрес ответчика ИП Сорокиным Д.Д. направлено уведомление о приостановлении всех видов работ, в том числе по спорным договорам 17.02.2017 N, 12.04.2017 N и 20.04.2017 N ввиду образования задолженности (том N 1 л.д. 36).
26.09.2017 в адрес ответчика направлено досудебное требование, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> (том N 1 л.д. 37-39).
09.10.2017 в ответ на указанную претензию ответчиком Купиным А.А. в письме отражено на осуществление им предоплаты по договорам подряда в размере 70 % и предложено провести документарную сверку в целях выяснения всех необходимых обстоятельств и решения вопроса с качеством столярных изделий. Данное предложение истцом ИП Сорокиным Д.Д. оставлено без внимания (том N 1 л.д. 40-42).
21.11.2017 Купин А.А. полагая, что работы по договорам подряда от 17.02.2017 N и от 12.04.2017 N в его домовладении произведены некачественно, обратился в ФИО35 (далее - ФИО36 ФИО1).
Из акта экспертного исследования, составленного 30.11.2017 ФИО37 ФИО1 N.1 следует, что качество представленных к осмотру объектов исследования (набор корпусной мебели для кухни - 2 шт., двери входные наружные - 1 шт., межкомнатные двери - 11 шт., лестница, доска для пола), согласно предъявленным документам выполненных ИП Сорокиным Д.Д., не соответствует требованиям п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6.1, 4.1.1 РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 16371-2014 п.п. 5.2, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.23, 5.2.27, ГОСТ 475-78 п. 2.11 табл. 1, п.п. 2.21, 2.24, 2.25, 2.28, ГОСТ 24404-80 п. 1.1.2, ГОСТ 862.3-86 п.п. 2.8, 2.9. Кроме того, отсутствие эскизов (чертежей), а также иной технологической документации, в которых заложены требования к готовым узлам и деталям изготовляемых изделий, не соответствует п. 2.6.2 РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 16371-14 п.п. 5.1, 5.3.1 (том N 1 л.д. 61-77).
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист заведующий отделом специальных экспертиз - контрактный управляющий ФИО38 ФИО1 ФИО40 подтвердил содержащиеся в акте экспертного исследования выводы, указав на производственный, а не эксплуатационный характер выявленных недостатков товара. Оснований не доверять выводам специалиста судебная коллегия не усматривает, так как ФИО4 ФИО39 был предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается отобранной у него подпиской.
По ходатайству представителя истца ИП Сорокина Д.Д. по доверенности Корчевникова Д.А. судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза качества изготовленных столярных изделий (том N 1 л.д. 130-131).
Согласно заключению ФИО41 от 18.05.2078 N, изготовленные по договору подряда от 17.02.2017 N и по договору подряда от 12.04.2017 N изделия: лестница, доска пола - 157 кв.м., плинтус прямой - 190 п/м., входные двери - 3 шт., шкаф-купе 2 шт., доска пола 60 кв.м., плинтус 60 п/м., кухня имеют следующие дефекты:
1) Лестница:
- на первой ступени отклеился уголок. Данный дефект является эксплуатационным дефектом, образовавшимся в результате механического воздействия.
- на ступени имеется трещина длиной до 47см. Данный дефект является эксплуатационным дефектом, образовавшимся в результате колебаний влажности и температуры.
- на первой ступени имеется щель шириной раскрытия до 1мм. Данный дефект является эксплуатационным дефектом, образовавшимся в результате колебаний влажности и температуры.
2) Доска пола - 157 + 60 кв.м.:
- выявлены паркетные доски, имеющие отклонения от прямолинейности (покоробленность) до 4мм в поперечном направлении. Данный дефект является эксплуатационным дефектом, образовавшимся в результате колебаний влажности и температуры.
- выявлены участки, имеющие зазоры (щели) между уложенными досками не более 0,5мм в продольном направлении и более 0,5мм в поперечном направлении. Данный дефект является эксплуатационным дефектом, образовавшимся в результате колебаний влажности и температуры.
3) Плинтус 190 + 60 п/м:
- имеются участки с разными зазорами между стеной и плинтусом на криволинейном участке стены. Определить инструментально на криволинейном участке стены, в результате чего имеется зазор: из-за овальности (не круглости) стены или овальности (не круглости) плинтуса не представляется возможным. Неизвестно также время образования этих зазоров: при монтаже плинтуса или зазоры появились уже позже, из-за коробления плинтуса от колебаний влажности и температуры. Таким образом, не представляется возможным определить причину образования зазоров между стеной и плинтусом на криволинейном участке стены.
- кусок плинтуса не смонтирован (не приклеен). Данный дефект является производственным, не существенным и легко устранимым.
4) Двери входные 3 шт.:
- двупольная наружная дверь, имеется один участок отслоения лакокрасочного покрытия снаружи. В месте отслоения покрытия обнаружено небольшое механическое повреждение. Данный дефект является эксплуатационным;
- двупольная наружная дверь, имеются отщепы, царапины. Данные дефекты являются эксплуатационными дефектами, которые образовались в результате механического воздействия.
5) Шкаф-купе-2 шт.:
- одна дверь не имеет хода, вследствие того, чго слетела с направляющей. Данный дефект является эксплуатационным дефектом;
- выявлено коробление цоколя (потеря прямолинейности). Данный дефект является эксплуатационным дефектом, который образовался в результате повышенной влажности.
6) Кухня:
- загрязнения, вырывы облицовочного материала столешницы и отрыв одной ручки шкафчика. Данные дефекты являются послепроизводственными дефектами, которые образовались вероятнее всего при демонтаже мебели для кухни: имеющиеся повреждения характерны для непрофессионально выполненной разборки мебели;
- на столешнице имеются следы значительного попадания влаги в виде темных пятен с последующим растрескиванием облицовочного материала (шпона) столешницы. Определить точную причину образования данных дефектов не представляется возможным ввиду того, что исследуемый набор мебели для кухни находится на хранении в демонтированном состоянии.
Изготовленные по договорам подряда от 17.02.2017 N и от 12.04.2017 N изделия: стеновые панели, гардероб, межкомнагные двери - 11 шт. дефектов не имеют.
Изготовленные по договору подряда от 17.02.2017 N изделия: шкаф кабинет, шкаф котельная к исследованию не представлены (том N 1 л.д. 135-170).
Для предоставления дополнительной информации эксперт ФИО12 была приглашена в судебное заседание суда апелляционной инстанции, где она дала пояснения относительно характера дефектов и причин их возникновения. При этом она сообщила судебной коллегии, что приходя к выводам о причинах образования дефектов, указала на недостатки возникшие в результате колебаний влажности и температуры, при этом руководствовалась собственными ощущениями, температуру и влажность не измеряла (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.12.2018).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2018 представители ответчика Купина А.А. по доверенности Купин Р.А. и по ордеру Буракова О.А. поддержали ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы изложенной в апелляционной жалобе ответчика, поставив перед экспертом вопросы, аналогичные ранее поставленным перед экспертами.
Учитывая, что представленный ответчиком акт экспертного исследования от 30.11.2017 N.1 и заключение судебной экспертизы имеют существенные расхождения по объему производственных дефектов, определением от 31.07.2018 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО42 (том N 2 л.д. 245-247).
17.09.2018 в Верховный суд Республики Адыгея поступило письмо генерального директора ФИО43 - ФИО16, в котором он указывает о возврате данного гражданского дела без исполнения определения от 31.07.2018 в связи с загруженностью (том N 2 л.д. 115). В связи с чем определением от 21.09.2018 проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, поручено ФИО51 (том N 2 л.д. 128-131)
Согласно выводам экспертного заключения от 29.10.2018 N, представленные к экспертному исследованию изделия имеют следующие дефекты (недостатки), свидетельствующие об их ненадлежащем качестве:
- лестница: разрушение лакового покрытия; дефект древесины (сучок); разнится высота стыкующихся элементов конструкции. Разрушение лакового покрытия могло быть образовано как при сборе и монтаже лестницы, так и при ее эксплуатации; дефект древесины (сучок); разнится высота стыкующихся элементов конструкции - данные повреждения (дефекты, недостатки) образованы при сборе и монтаже самой лестницы. Производственные дефекты (недостатки) лестницы являются видимыми, существенными, устранимыми в условиях производства, при условии демонтажа изделия и замены дефектных деталей другими.
- стеновые панели: многочисленные повреждения (сквозные проколы) отдельных элементов, с разрушением лакового покрытия и повреждением древесины; множественные повреждение (сдиры, отслоение, вздутие) лакового покрытия по плоскости изделия; расщелины по месту соединения деталей; зазоры в угловых соединениях; проступание клея; дефекты древесины (червоточина, гнилой сучок) - образованы при изготовлении, сборе и монтаже стеновых панелей. Производственные дефекты (недостатки) стеновых панелей являются видимыми, существенными, устранимыми в условиях производства, при условии демонтажа изделия и замены дефектных деталей другими.
- доска пола 157 + 60 м2: покоробленность доски (отклонения от прямолинейности), более 4 мм на 1000 мм длины; зазоры, между стыкующимися элементами (досками) более 0,5 мм; многочисленные повреждения лакового покрытия, в виде сдиров и царапин разной глубины; повреждение доски пола в виде отверстия ровной формы, диаметром 6 мм. - образованы при сборе и укладке доски, повреждения в виде сдиров и царапин разной глубины - могли быть образованы как при сборе и укладке доски, так и при ее эксплуатации. Производственные дефекты (недостатки) доски пола 157+60 м являются видимыми, существенными, устранимыми в условиях производства, при условии демонтажа изделия и замены дефектных деталей другими.
- плинтус прямой 190 м/п: многочисленные пятна и сколы по всей длине изделия; расщелины по месту соединения стыкующихся между собой деталей, не менее чем в 10 местах с зазорами в месте стыков от 1 мм до 8 мм; расщелины по месту соединения стыкующихся между собой деталей плинтуса друг к другу, не менее чем в 10 местах с зазорами в месте стыков от 1 мм до 8 мм - образованы при сборе и монтаже плинтусов. Производственные дефекты (недостатки) плинтуса прямого 190 м/п являются видимыми, существенными, устранимыми в условиях производства, при условии демонтажа изделия и при необходимости замены дефектных деталей другими.
- входные двери 3 шт.: зазоры в местах соединения деталей более 2 мм; клеевые пятна на видимых внешних поверхностях наружной плоскости двери, не менее чем в 2 местах; размер деталей из которых изготовлена дверь не соответствует пропорциям по отношению друг к другу; царапины разного размера по всей плоскости поверхности дверей на обоих створках; эксплуатация одной из дверей по назначению невозможна, поскольку врезной замок не работает. Дверь не открывается; врезной замок двери находится в неисправном состоянии, для отпирания/запирания замка требуются значительные усилия, эксплуатация двери по назначению значительно затруднена - образованы при установке замков в двери; деревянные поверхности обеих дверей имеют повреждения лакового покрытия в виде сдиров могли быть образованы как при сборе, креплении и монтаже изделия, так и при ее эксплуатации. Производственные дефекты (недостатки) входных деревянных дверей являются видимыми, существенными, устранимыми в условиях производства, при условии демонтажа изделия и замены дефектных деталей при необходимости другими. Производственные дефекты (недостатки) дверных замков на двух входных дверях со стеклянными вставками являются существенными, устранимыми путем замены либо ремонта дверных замков.
- гардероб: перекосы (отклонения от линий вертикали и горизонтали). Дверца гардероба не закрывается - образованы при сборке и монтаже гардероба. Производственные дефекты (недостатки) гардероба являются видимыми, существенными, устранимыми в условиях производства, при условии демонтажа изделия и замены дефектных деталей другими.
- шкаф - купе 2 шт.: дверь не имеет свободного хода, т. е. не перемещается по салазкам; зазоры в нижней части шкафа (цоколе) более 2 мм. - образованы при сборке и монтаже изделий. Производственные дефекты (недостатки) двух шкафов-купе являются видимыми, несущественным, устранимым путем правильного монтажа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью поддержала заключение от 29.10.2018 N. Указала, что при проведении экспертизы были сделаны фотографии разобранной кухни. Из данных фотографий видны недостатки кухни, повреждения на мойке и столешнице, а именно: взъерошенность в результате воздействия водой или иными жидкостями, имеет место отслоение верхней части столешницы, царапины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции также были вызваны и опрошены в качестве специалистов эксперты ФИО44 - ФИО17 и ФИО11, которые указали, что большая часть дефектов кухни требует замены деталей в производственных условиях. Их устранение по времени приравнивается к срокам изготовления.
Стоимость устранения дефектов по дверям дороже изготовления и монтажа на 30 %, поскольку присутствует демонтаж (транспортировка, разборка по частям и их ремонт). Некоторые дефекты, возможно устранить на месте, остальные только в производственных условиях. Для обеспечения соответствия пропорциям размера деталей, из которых изготовлены двери, устранение возможно в заводских условиях, при разборке.
Специалист ФИО17 пояснил, что разница в высоте ступеней лестницы не допускается. Стоимость устранения дефектов дороже изготовления и монтажа на 30 %.
Также специалистом обращено внимание на необходимость демонтажа плинтуса, поскольку осыпается краска ввиду ее некачественности, возможно в результате неподготовленной поверхности. Плинтус имеет места добора, по цвету разные. С учетом заявленной цены на спорные изделия, класс покрытия должен быть первым. К такому классу не допускается никаких видимых дефектов.
С учетом консультации специалистов, опрошенных экспертов по проведенным экспертизам, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ФИО45 от 18.05.2018 N не может быть признано доказательством, отвечающим принципам допустимости и достоверности, подтверждающим наличие недостатков изготовленных ИП Сорокиным Д.Д. столярных изделий и причину их возникновения. В этой связи в качестве такового доказательства подлежит принятию акт экспертного исследования ФИО47 ФИО1 от 30.11.2017 N.1 и экспертное заключение ФИО46 от 29.10.2018 N. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования и заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования и заключения, либо ставящих под сомнение их выводы, суду апелляционной инстанций не представлено.
Вышеуказанные заключения ФИО49 ФИО1 и ФИО48 со стороны ИП Сорокина Д.Д. не опровергнуты, доказательств, освобождающих продавца от ответственности, не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ИП Сорокина Д.Д. по доверенности Скрябиной З.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 22.11.2018 N на экспертное заключение N от 29.10.2018 в удовлетворении которого протокольным определением отказано, поскольку в нем отражено субъективное мнение не привлеченного к участию в деле лица, не предупрежденного об уголовной ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) и следовательно, ненадлежащего качества таких столярных изделий, как кухня, лестница, стеновые панели, доска пола 157 + 60 м2, плинтус прямой 190 м/п, входные двери 3 шт., гардероб - изготовленных по договорам подряда от 12.04.2017 N, от 17.02.2017 N подтверждается приведенными доказательствами. Имеющиеся дефекты является производственными, существенными, ухудшают внешний вид изделия в целом.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 статьи 29).
Из показаний свидетелей ФИО18, допрошенного в суде первой инстанции следует, что между ИП Сорокиным Д.Д. и Купиным А.А. возникли разногласия по столярным изделиям сразу после их установки. Вскоре после установки кухни, стала вздуваться столешница. Также возникла претензия по полу, поскольку она начала вздуваться.
Как пояснил свидетель ФИО19, в момент установки кухни ответчик сообщил истцу о том, что она с браком. Также Купиным А.А. были высказаны претензии в отношении шкафов-купе, входных дверей, напольных покрытий.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика также были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21, которые подтвердили то, что Купин А.А. высказывал претензии ИП Сорокину Д.Д. и просил устранить недостатки по напольным покрытиям, межкомнатным дверям и кухонной мебели.
В суде апелляционной инстанции представитель Купина А.А. пояснил, что акты выполненных работ и оказанных услуг были подписаны сторонами до фактической сдачи работ, что не оспаривалось стороной истца ИП Сорокина Д.Д. Столярные изделия, изготовленные истцом имели недостатки, на которые последнему указано до их монтажа. Также пояснил, что Купин А.А. отказался от исполнения обязательств по договору подряда от 12.04.2017 N, а также от договора подряда от 17.02.2017 N относительно столярных изделий, которые имеют производственные дефекты (лестница, доска пола 157 м2, входные двери 1 шт.).
Представитель указал, что истец ИП Сорокин Д.Д. отказался согласовывать и утверждать модель и цвет столярных изделий. При заключении и исполнении договоров не подготовлены проекты столярных изделий (мебели), не определены и не согласованы конструкции, размеры, внешний вид, нет эксплуатации материалов и фурнитуры, гигиенические заключения и сертификаты безопасности не предъявлены. Представитель истца Сорокина Д.Д. - Скрябина З.А. подтвердила, что эскизы с ответчиком Купиным А.А. не согласовывались.
Относительно выполнения работ по договору подряда от 20.04.2017 N, возложенных на истца ИП Сорокина Д.Д. обязательств, в период с 20.04.2017 по 03.05.2017 возражений по качеству столярных изделий ответчик Купин А.А. не выражал, т.е. своими конклюдентными действиями подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.
Кроме того, в материалах дела имеется накладная от 27.04.2017 N согласно которой Купиным А.А. получен шкаф-купе - 2 штуки, которые предъявлены эксперту по месту проведения экспертизы в домовладении Купина А.А., ввиду чего судебная коллегия находит установленным факт передачи указанных столярных изделий ответчику. Данные изделия имеют производственные дефекты (недостатки) и являются видимыми, несущественными, устранимыми путем правильного монтажа.
На основании анализа и оценки, пояснений представителей истца и ответчика, показаний свидетелей, письменных доказательств, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда, и вынесении нового о частичном удовлетворении исковых требований ИП Сорокина Д.Д. и возврате ему столярных изделий ненадлежащего качества, таких как - дверные блоки 11 штук, доски из массива (дуб) 60 м2, комплект кухонной мебели, приобретенные по договору подряда от 12.04.2017 N: лестницы, доски из массива (дуб) 157 м2, входные двери 1 штука, приобретенные по договору подряда от 17.02.2017 N. С учетом частичного возврата истцу изделий, с ответчика Купина А.А. в пользу истца ИП Сорокина Д.Д. подлежит взысканию по договору подряда от 20.04.2017 N оставшаяся у потребителя стоимость изделий в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>цена договора) - <данные изъяты> (70% предоплата)).
Так как оплате в полном объеме подлежат только качественно выполненные работы, а при проведении подрядных работ по договорам подряда от 12.04.2017 N и от 17.02.2017 N (за исключением стеновых панелей, плинтуса прямого 190 м/п, входных дверей 2 штуки, гардероба, шкаф-купе 2 штуки) изготовлены столярные изделия ненадлежащего качества, то встречные исковые требования Купина А.А. к ИП Сорокину Д.Д. подлежат частичному удовлетворению.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком по договору подряда от 17.02.2017 N оплачено 70 % предоплатой, а именно 3 <данные изъяты>. Во встречном исковом заявлении Купин А.А. не предъявляет претензий по качеству стеновых панелей, плинтусу прямому 190 м/п, входным дверям 2 штуки, гардеробу. Остальные столярные изделия, выполнены с недостатками, имеющими существенный характер, за исключением шкафа-купе в количестве 2-х штук. Таким образом, по договору подряда от 17.02.2017 N с ИП Сорокина Д.Д. в пользу Купина А.А. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> (сумма стоимости изделий без претензий по качеству: стеновые панели - <данные изъяты>, плинтус прямой 190 м/п - <данные изъяты>, входные двери 2 штуки - <данные изъяты>, гардероб - <данные изъяты>, а также шкаф-купе - 2 штук - <данные изъяты>, недостатки которого являются несущественными)).
Поскольку по договору подряда от 12.04.2017 N все изделия, переданные по акту выполненных работ имеют недостатки существенного характера, с ИП Сорокина Д.Д. в пользу Купина А.А. подлежит взысканию произведенная предоплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена договора) * 70 %).
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях, указанных в законе или договоре подряда.
Как упоминалось выше, согласно пункту 3.2 договора расчет осуществляет в следующем порядке: 70 % - предоплата, 30 % - после монтажа.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку платежа, которая составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По договору подряда от 12.04.2017 N. Стоимость товара оплачена ответчиком Купиным А.А. в размере <данные изъяты> (70% от цены договора). Акт на выполнение работ-услуг датирован 03.05.2017. Просрочка по оплате 30 % с 04.05.2017 по 08.11.2017 составляет 250 дней. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей * 250 дней * 0,05).
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона (пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Указанные в спецификации к договорам подряда изделия, такие как шкаф кабинет, шкаф котельная (договор подряда от 17.02.2017 N) и плинтус 60 м/п (договор подряда от 12.04.2017 N) не изготовлены и не поставлены.
Ответчик ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, согласно актам N от 27.04.2017 и N от 26.04.2017. Для некачественных и не изготовленных изделий других специальных сроков на выполнение на сдачу не устанавливалось, следовательно, данные изделия должны быть сданы в один день со всем заказом.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым рассчитывать сумму неустойки, начиная со следующего дня, после даты указанной в актах выполненных работ, подлежащую взысканию с ответчика ИП Сорокина Д.Д. по встречному иску:
- по договору подряда от 17.02.2017 N в размере <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты> * 221 (просрочка с 28.04.2017 по 04.12.2017) * 0,05%);
- по договору подряда от 12.04.2017 N в размере <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты> * 222 (просрочка с 27.04.2017 по 04.12.2017) * 0,05%).
Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, находит ее явно завышенной, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушающей баланс имущественных интересов сторон, ввиду чего уменьшает размер неустойки по договору подряда от 17.02.2017 N до <данные изъяты> рублей, по договору подряда от 12.04.2017 N до <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком по встречному иску ИП Сорокиным Д.Д. удовлетворения требований истца Купина А.А. составил:
- по договору подряда от 17.02.2017 N - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>): 2).
- по договору подряда от 12.04.2017 N N - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>): 2).
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размер подлежащего взысканию штрафа также подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда от 17.02.2017 N до <данные изъяты> рублей, по договору подряда от 12.04.2017 N до <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая встречные исковые требования истца Купина А.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы и банковской комиссии, судебная коллегия руководствуется пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что при подаче встречного искового заявления, истцом Купиным А.А. понесены расходы на оплату досудебной экспертизы ФИО50 в размере 25 921 рубля 28 копеек, размер и оплата которых подтверждается представленной в дело квитанцией и чеком ордером от 22.11.2017 (том N 1 л.д. 78).
Поскольку исковые требования сторон удовлетворены судебной коллегией частично, понесенные Купиным А.А. расходы подлежат возмещению сторонами с учетом принципа пропорциональности. Так, исходя из размера заявленных истцом исковых требований и существа принятого судебной коллегией решения, следует, что итоговый судебный акт состоялся на 5,1 % в пользу ИП Сорокина Д.Д. и на 94,9 % в пользу Купина А.А. В связи с изложенным, с ответчика по встречному иску ИП Сорокина Д.Д. в пользу Купина А.А. надлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> * 94,9 %).
Указание истцом по встречному иску Купиным А.А. <данные изъяты> банковской комиссии, при требовании возврата платы за экспертизу не является обоснованным, поскольку уплата банковской комиссии к расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного гражданского дела не относится (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец ИП Сорокин Д.Д. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика Купина А.А. в доход бюджета муниципального образования "Гиагинский район" подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме (<данные изъяты> - <данные изъяты>) х 2% + 3200 = <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
На основании изложенной правовой нормы, с ответчика по встречному иску ИП Сорокина Д.Д. в доход бюджета муниципального образования "Гиагинский район" также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> - <данные изъяты>) х 0,5% + 13 200).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сорокина Д.Д. к Купину А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Купина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Д.Д. задолженность по договору подряда от 20.04.2017 N в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Сорокина Д.Д. к Купину А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, отказать за необоснованностью.
Встречные исковые требования Купина А.А. к индивидуальному предпринимателю Сорокину Д.Д. о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Д.Д. в пользу Купина А.А. задолженность по договору подряда от 12.04.2017 N в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Д.Д. в пользу Купина А.А. задолженность по договору подряда от 17.02.2017 N в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части встречных исковых требований Купина А.А. к индивидуальному предпринимателю Сорокину Д.Д. о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки, отказать.
Купину А.А. возвратить - дверные блоки 11 штук, доски из массива (дуб) 60 м2, комплект кухонной мебели, приобретенные по договору подряда от 12.04.2017 N; лестницу, доски из массива (дуб) 157 м2, входные двери 1 штука, приобретенные по договору подряда от 17.02.2017 N, индивидуальному предпринимателю Сорокину Д.Д..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Д.Д. в доход бюджета муниципального образования "Гиагинский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Купина А.А. в доход бюджета муниципального образования "Гиагинский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка