Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года №33-1758/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1758/2017
 
29 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению заместителя прокурора города Новый Уренгой Громова В.А. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление заместителя прокурора г.Новый Уренгой в интересах Луговых Н.В. к ООО «АктикСтройМост» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заявителю следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО с заявлением о выдаче судебного приказа.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора города Новый Уренгой, действуя в интересах Луговых Натальи Васильевны, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 148 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки установлен факт невыплаты заработной платы при увольнении Луговых Н.В., что явилось основанием для обращения в суд за защитой её нарушенного права.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В представлении заместителем прокурора города Новый Уренгой Громов В.А. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба либо частное представление на определение судьи о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление заместителю прокурора города Новый Уренгой, действующему в интересах Луговых Н.В. на основании п.п. 1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит верным по следующим основаниям.
Положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу приведенных норм процессуального права работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно, факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.
Как следует из представленного материала, требования иска заместителя прокурора о взыскании с ответчика ООО «АрктикСтройМост» в пользу Луговых Н.В. задолженности по заработной плате основаны на расчётном листке работника, в соответствии с которым у предприятия имеется перед истицей задолженность в размере 100 148 рублей.
Таким образом, имеет место задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Учитывая, что предметом заявленных заместителем прокурора города Новый Уренгой требований является взыскание с ответчика начисленной, но не выплаченной Луговых Н.В. заработной платы, вывод судьи о возврате искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением порядка обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, является правильным.
При таких обстоятельствах, определение судьи по доводам представления отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка