Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-1758/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1758/2017
г. Майкоп 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В. М.,
судей: Богатыревой Е. В. и Шишева Б. А.
при секретаре судебного заседания Беспаловой А. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хатит М. Д. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Хатит М.Д. к Тхагушева Т.Х. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета отказать за необоснованностью.
Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ принадлежащего Хатит М.Д. земельного участка с кадастровым номером № из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью < данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: < адрес>, установлено относительно ориентира < данные изъяты>.
Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по < адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью < данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: < адрес>, установлено относительно ориентира < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., пояснения Хатит М. Д. и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хатит М. Д. обратилась в суд с иском к Тхагушевой Т. Х. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании постановления главы администрации < адрес> < адрес> № 382 от 01 июня 2001 года и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 26 ноября 2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью < данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу (местоположение): < адрес>, установлено относительно ориентира < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии 01-АА №, выданным Управлением ФРС по < адрес>, и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ... №.
Ответчику Тхагушевой Т. Х. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью < данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: (местоположение): < адрес>, установлено относительно ориентира < адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ... №.
ФГБУ «ФКП Росреестра» решением от ... № о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН уведомило её о наличии кадастровых ошибок в Государственном кадастре недвижимости в отношении указанных участков. В частности, выявлено пересечение границ принадлежащего ей земельного участка, кадастровый №, с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, входящих в состав единого объекта землепользования - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Согласно выписке из ЕГРП от ... зарегистрированное в ЕГРП право на земельный участок № отсутствует.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ... , принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ... . Право собственности на него зарегистрировано ... , что подтверждено выпиской из ЕГРП.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ... принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ... , составляющими частями данного земельного участка являются участки с кадастровыми номерами № и №. Право собственности на участок №
Считала, что на момент постановки принадлежащего Тхагушевой Т. Х. земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на него, в границах данного участка уже существовал другой участок, право собственности на который было ранее зарегистрировано за ней, Хатит М. Д., следовательно, земельный участок Тхагушевой Т. Х. № не подлежал постановке на кадастровый учет, а право на него не подлежало государственной регистрации, поскольку при этом было допущено нарушение прав ее, Хатит М. Д., как собственника земельного участка №.
Согласно сведениям ГКН, содержащимся на официальном информационном портале Росреестра «Публичная кадастровая карта», контуры земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав участка ответчика с кадастровым номером №, полностью накладываются на принадлежащий ей участок с кадастровым номером №.
Указанная ситуация возникла в результате грубой ошибки, допущенной при межевании и постановке участков на кадастровый учет.
Учитывая, что ее, Хатит М. Д., участок поставлен на кадастровый учет ранее, земельный участок ответчика Тхагушевой Т. Х. не мог быть поставлен на кадастровый учет.
О нарушении своих прав собственника земельного участка она узнала после получения решения от ... № о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН ФГБУ «ФКП Росреестра».
Уточнив исковые требования, Хатит М. Д. просила признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН о местоположении границ принадлежащего Тхагушевой Т. Х. земельного участка с кадастровым номером №, и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ПО < адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №
Тхагушева Т. Х. обратилась в суд со встречным иском к Хатит М. Д. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления главы администрации < адрес> < адрес> № от ... , протокола общего собрания участников долевой собственности от ... , договора дарения земельного участка от ... она является собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения» площадью < данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: < адрес>, установлено относительно ориентира < адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... .
При проведении сравнительного анализа документов и сведений государственного кадастра недвижимости, кадастровым инженером было установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (участок Хатит М. Д.) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (ее участок) и необходимо провести устранение кадастровой ошибки. В результате выноса границ по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, было выявлено, что земельный участок с кадастровых номером № одним контуром полностью накладывается на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, а вторым контуром частично пересекает границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав того же единого землепользования. То есть, проведенные работы подтвердили наличие кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Хатит М. Д.
Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ... , то есть более чем через год после постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № (дата постановки ... ). Это означает, что в момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости не существовало. Иначе произошло бы наложение, и осуществить процедуру выдела было бы невозможно.
Считала, что исследования, проведенные в отношении существующих пересечений границ в государственном кадастре недвижимости, подтверждают наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Просила признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ принадлежащего Хатит М. Д. земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», площадью < данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: < адрес>, установлено относительно ориентира < адрес> Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по < адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» площадью < данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: < адрес>, установлено относительно ориентира < адрес>
В судебном заседании истец Хатит М. Д. и её представитель по доверенности ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, а встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика Тхагушевой Т. Х. по доверенности ФИО11 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц: филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по < адрес> и Управления Росреестра по < адрес>, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хатит М. Д. просит отменить решение < данные изъяты> суда < данные изъяты> от ... , и принять новое решение по делу, которым ее исковые требования удовлетворить, исправить кадастровую ошибку, признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок и снять земельный участок, принадлежащий Тхагушевой Т. Х., с кадастрового учета, признать за ней, Хатит М. Д., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» площадью < данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: < адрес>, установлено относительно ориентира < адрес>, расположенного в границах участка, а также просит при рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
При этом указывает, что требования по первоначальному иску и по встречному иску не однородны, не направлены к зачету и не могли быть рассмотрены в рамках одного дела. В резолютивной части решения отсутствует указание на то, что встречный иск подлежит удовлетворению, но при этом признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в отношении спорного участка, ФГБУ «ФКП Росреестра» по < данные изъяты> обязано исключить из ГКН сведения о точном местоположении границ спорного земельного участка.
Полагает, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела акта об установлении на местности межевых знаков от ... . Заключение судебного эксперта ФИО8 от ... , положенное в основу судебного акта, не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт не обладает соответствующим образованием в соответствующей области знаний. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность проведения ООО «Строй-Сервис» судебно-строительной экспертизы, в материалах дела содержится только свидетельство о допуске к определенному виду работ на ООО «Строй-Сервис» от ... , отсутствует перечень работ, к которому допущена организация.
Обращает внимание на то, что суд согласно заключению эксперта делает вывод о том, что определить соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с данными кадастровых выписок невозможно, суд делает вывод о том, что определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, с данными кадастровых выписок невозможно в связи с отсутствием на местности фактических межевых оград участка. При этом суд делает ошибочный вывод, что участок с кадастровым номером № наложился на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не опровергая, что возможно наоборот участки с кадастровыми номерами № и № наложились на участок с кадастровым номером №. Более того, у ответчика по первоначальному иску после вынесения решения суда остается в собственности на пашне два земельных участка такой же площади как у нее, а у неё - ни одного. Поясняет, что у истца право собственности на земельный участок зарегистрировано в 2006 году, а у ответчика в 2008, что на 2 года позже, что само по себе свидетельствует о том, что земельный участок ответчика наложился на ее земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тхагушевой Т. Х. по доверенности ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения. Считает решение верным по существу, принятым в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Настоящее дело не может быть рассмотрено по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции и подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для последующего его возвращения в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судья-докладчик Мейстер В. М. в судебном заседании сообщила, что в резолютивной части решения не полностью разрешены все заявленные требования.
Так, в частности, уточнив исковые требования, Хатит М. Д. просила признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН о местоположении границ принадлежащего Тхагушевой Т. Х. земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:476, и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ПО < адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что в удовлетворении иска Хатит М. Д. к Тхагушевой Т. Х. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета отказать за необоснованностью.
Таким образом, заявленные Хатит М. Д. исковые требования о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в ГКН о местоположении границ принадлежащего Тхагушевой Т. Х. земельного участка с кадастровым номером №, и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ПО < адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, судом первой инстанции обжалуемым решением не разрешены.
Встречные исковые требования Тхагушевой Т. Х. о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ принадлежащего Хатит М. Д. земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», площадью < данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: < адрес>, установлено относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский», секция 1Уо расположенного в границах участка и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по < адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» площадью < данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: < адрес>, установлено относительно ориентира < адрес>, расположенного в границах участка, судебным решением разрешены. Однако в резолютивной части не указано в части или в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку решением суда не по всем заявленным требованиям было принято решение и в резолютивной части не отражены сведения в полном объеме о том, в какой части удовлетворены требования встречного истца, суду первой инстанции надлежит вынести дополнительное решение.
Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, и возвратить дело с апелляционной жалобой истца Хатит М. Д. на решение < данные изъяты> суда < данные изъяты> от ... в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, - для вынесения дополнительного решения, после чего дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
гражданское дело № 2-108/2017 возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу.
Председательствующий В. М. Мейстер
Судьи Е. В. Богатырева
Б. А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
