Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-1758/2017, 33-64/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-64/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Шокаровой Ж.Ф. и ее представителя Гурижева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шокаровой Жанаф Фуадовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" о взыскании стоимости объекта долевого строительства, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2017 года,
установила:
Шокарова Ж.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 3 734 500 руб., неустойку в размере 2184421,50 руб., убытки в размере 923513,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной по иску суммы.
В обоснование иска истец указала, что 29.09.2014г. между ней и ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <адрес> по строительному адресу: КБР, <адрес>. В соответствии с условиями договора (п. 3.3.), инвестируемая сумма составляла 3 520 000 руб., которые вносятся (п. 4.2. договора) двумя частями: 2 820 000 руб. оплачиваются сразу при подписании договора, 700 000 рублей - в срок до 30.12.2014г. Она по договоренности с застройщиком, путем внесения наличными в кассу ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" уплатила 29.09.2014г. 2 820 000 руб., 30.12.2014г. 100 000 руб., чем произведена полная оплата договора. Также, согласно п. 1.6. дополнительного соглашения N от 01.06.2015г. к договору N, ею 02.06.2015г. была внесена сумма в размере 814 500 руб., в связи с увеличением площади квартиры. Таким образом, с учетом дополнительного соглашения свои обязательства перед застройщиком она выполнила в полном объеме, всего оплачено 3 734 500 руб. Застройщик, в свою очередь, обязался передать ей инвестируемую квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года. При этом застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию, и предоставить ей документы для регистрации права собственности на квартиру. Однако, в нарушение условий договора и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", квартира ей не передана, акт приема-передачи не подписан, дом в эксплуатацию не введен.
07.07.2016г. она обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства, а также уплатить законную компенсацию. Письмом N от 22.07.2016г. ответчик принял ее требования и предложил поэтапный возврат денежных средств в трехмесячный срок.
Так как ответчик нарушил и эти условия, она повторно обратилась к нему с требованием и досудебным предупреждением, на что получила устные уверения о скорейшем исполнении им любых ее требований.
На дату подписания искового заявления ситуация не изменилась, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1, 15, 307, 309, 397, 401 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон "О защите прав потребителей", считала договор долевого участия в строительстве расторгнутым, а ответчика обязанным вернуть ей уплаченный взнос, пени, компенсировать понесенные убытки и моральный ущерб.
Согласно приложенного к иску расчета N, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 184421,50 руб. Также полагала, что с ответчика подлежат взысканию в ее пользу убытки, как прямые, так и связанные с инфляцией. Утрата покупательной способности денежных средств рассчитана ею с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующего уровень инфляции по КБР, которая составила 923228,70 руб. Кроме того, в связи с необходимостью арендовать жилье, Шокарова Ж.Ф. понесла прямые убытки в размере 285 000 рублей. Данная сумма складывается из арендной платы в размере 15 000 рублей за период просрочки ответчика с января 2016 года по июль 2017 года
Помимо этого, своими действиями исполнитель причинил ей значительный моральный вред. Противоправные действия ответчика, не исполнившего взятые на себя обязательства по договору, ситуация в которой она оказалась, когда не знала, вернется ли ей ее имущество и вынужденное проживание на арендованной площади, многократный обман и игнорирование ее попыток призвать к соблюдению закона и разрешению спора в досудебном порядке, принесли ей нервные переживания, нравственные страдания. С учетом виновного поведении ответчика и испытанных в течение длительного времени нравственных страданий, считала, что требование о компенсации морального вреда в размере 350000 руб. подлежат безусловному удовлетворению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2017 года постановлено:
Исковые требования Шокаровой Жанаф Фуадовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" в пользу Шокаровой Жанаф Фуадовны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 29.09.2014г. в размере 3 734 500 рублей, проценты за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 25.07.2017г. в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 532 250 рублей, а всего 7 596 750 (семь миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шокаровой Ж.Ф. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек.
Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Шокаровой Ж.Ф., не подтверждаются документами предоставленными суду, не отражают действительного положения дел, а напротив вводят суд в заблуждение. При ознакомлении с материалами гражданского дела обнаружена копия документа - "Дополнительное соглашение от 01.06.2015г.", заверенная судом, не имеющая отметки о государственной регистрации. В документе указано, что стороны по обоюдному согласию решиливнести изменения в договор N (п.1). Инвестируемая площадь составляет 115,00 кв.м. (п. 1.3). Цена 1 кв.м. инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет 32 473,91 рублей (п. 1.4). Инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 115 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 3 734 500 рублей (п.1.5). Сумма в размере 214 500 рублей оплачивается в срок до 02.06.2015г. (п. 1.6). Данное Дополнительное соглашение от 01.06.2015г., является недействительным, не могло быть приобщено к делу и положено в основу принятого решения, так как в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не прошел государственную регистрацию. Подтверждениями того, что Дополнительное соглашение является недействительным, также являются следующие документы, не предоставленные Шокаровой Ж.Ф. суду: -выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой площадь <адрес> блока "в" <адрес>, составляет 118.1 кв.м.; -заявление Шокаровой Ж.Ф. от 27.05.2015, согласно которому она обязалась принять решение до 29.05.2015, о внесении стоимости за 8 кв.м., и в случае отказа согласна на уменьшение площади квартиры по Договору. В "Дополнительном соглашении" площадь не соответствует действительной, а цена за квадратный метр отличается от цены, указанной в договоре. При этом очевидно, что цена за квадратный метр подведена к сумме оплаченной Шокаровой Ж.Ф. по факту. По данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась и составила 118.1 кв.м.
Таким образом, стоимость инвестируемой площади по Договору составила 3 779 200 рублей. Шокарова Ж.Ф., согласно предоставленным квитанциям оплатила 3 734 500 рублей, в настоящее время за ней числится задолженность в размере 44 700 рублей, без учета неустойки.
Также для полной картины взаимоотношений истца и ответчика, считает необходимым привести некоторые факты. При заключении Договора между истцом и ответчиком был согласован следующий график внесения денежных средств: при инвестируемой сумме 3520000 руб., Шокарова Ж.Ф. обязалась оплатить 2 820 000 руб. сразу при подписании договора, а оставшуюся сумму в 700 000 руб. в срок до 30.12.2014г. В нарушение данного условия Договора, на 30.12.2014г. Шокарова Ж.Ф. внесла лишь 2 920 000 рублей. От уплаты остальной части инвестируемой суммы Шокарова Ж.Ф. уклонялась вплоть до 02.05.2015г., когда она внесла сумму в размере 814 000 руб. В данную сумму входило погашение задолженности в размере 600 000 рублей, а также 214 000 рублей в счет оплаты увеличенной площади квартиры. При этом сумму в размере 44 700 рублей, необходимую для оплаты всей суммы цены инвестируемой площади Шокарова Ж.Ф. не произвела по сегодняшний день.
Кроме того Шокарова Ж.Ф. обязалась решить вопрос с проведением черновых работ в своей квартире до 29.05.2015г. Проведение черновых работ в квартирах, необходимо провести до начала работ по отделке лестничного марша, о чем она неоднократно уведомлялась. Данные работы она так и не произвела. Несвоевременное исполнение своих обязательств Дольщиками по выполнению тех или иных работ, является одной из основных причин, по которым Застройщику приходится переносить срок ввода дома в эксплуатацию. Шокарова Ж.Ф. об этом неоднократно уведомлялась, о чем свидетельствует, в том числе вышеуказанное заявление Шокаровой Ж.Ф. от 27.05.2015г.
Шокарова Ж.Ф. также неоднократно уведомлялась о том, что в связи с необходимостью продления срока ввода в эксплуатацию дома, необходимо заключить дополнительное соглашение. Однако, последняя, достоверно, зная, о том, что объект не будет сдан в предусмотренный Договором срок, проигнорировала данные уведомления. Не предприняла никаких действий для заключения дополнительного соглашения либо для расторжения договора по соглашению сторон. Подобные действия Шокаровой Ж.Ф. наводят на мысль, что она умышленно путем игнорирования уведомлений, спровоцировала ситуацию, при которой она могла получить наибольшую материальную выгоду. Из вышеуказанного следует, что Шокарова Ж.Ф. согласно п. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012г. N 294-ФЗ, не имела оснований как для расторжения Договора в одностороннем порядке, так для требования уплаты неустойки (штрафы, пени) и возмещения причиненных убытков сверх неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу Шокарова Ж.Ф. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Шокаровой Ж.Ф. и ее представителя Гурижева А.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п.1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 29.09.2014г. между ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" (застройщик) и Шокаровой Ж.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 03.11.2014г.
Согласно указанному договору ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" обязалось построить многоквартирный жилой дом (Блок "В") по адресу: КБР, <адрес>, на земельных участках площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером N, и площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером N, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение под строительным номером N, общей проектной площадью 110,0 кв.м., состоящее из одной комнаты.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 4 квартал 2015 года.
Согласно п. 3.2 договора цена договора (доля участия участника долевого строительства) определена сторонами в размере 3 520000 рублей.
01.06.2015г. между сторонами были заключено дополнительное соглашение N к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2014г., в соответствии с которым проектная площадь квартиры составляет 115 кв.м., а цена договора составила 3 734 500 рублей.
Шокарова Ж.Ф. выполнила свои обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 29.09.2014г. на сумму 2 820 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N/д от 30.12.2014г. на сумму 100 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N/д от 02.06.2015г. на сумму 814 500 рублей.
Поскольку в установленный договором срок - 4 квартал 2015 года (то есть не позднее 31.12.2015г.), квартира истцу не передана, Шокарова Ж.Ф. 07.07.2016г. обратилась в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств.
На указанное уведомление ООО "Строительная компания "СТРОИ-СИТИ" 22.07.2016г. предложило Шокаровой Ж.Ф. поэтапный возврат денежных средств в течение 3-х месяцев.
В связи с невозвратом уплаченных по договору денежных средств, 30.08.2016г. Шокарова Ж.Ф. вновь обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответа от ответчика не последовало.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на срок, превышающий два месяца и Шокарова Ж.Ф. была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата в свою пользу цены объекта долевого строительства в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Также, учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости и штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения, со ссылкой на неизвестность его происхождения, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленное истцом в суд дополнительное соглашение от 01.06.2015г. N к договору N участия в долевом строительстве от 29.09.2014г. прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью ООО Строительная компания "СТРОИ-СИТИ", а также подписано генеральным директором Иылдырым С.А. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения, со ссылкой на отсутствие отметки о государственной регистрации, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не мог служить основанием для освобождения ответчика исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства в срок установленный договором объекта долевого строительства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
