Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретареве Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года апелляционную жалобу АО "Биотранс СП" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц, к АО "Биотранс СП" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей ответчика АО "Биотранс СП" - Шупейко Д.М., Бабенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца природоохранного прокурора Санкт-Петербурга Васильевой Н.А., прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А., представителя третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга Бабаева Ф.Р.о полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к АО "Биотранс СП", просил взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга ущерб, причиненный окружающей среде в размере 6 552 000 рублей, госпошлину в размере 40 960 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с акционерного общества "Биотранс СП" в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 6 552 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Биотранс СП" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 40 960 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества "Биотранс СП" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещает, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга по информации Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка по факту несанкционированного складирования отходов производства и потребления по адресу: <адрес>, отд. Бадаевское, земельный участок с кадастровым номером N....

В ходе проведения проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена несанкционированная свалка строительных отходов: грунты, отходы бетона в кусковой форме, бой кирпича, отходы пластика и др.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок находится в собственности ответчика АО "Биотранс СП".

Факт несанкционированного складирования отходов подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата>, согласно которому на АО "Биотранс СП" возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещенных отходов с территории земельного участка с кадастровым номером N...

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года указанное решение Кировского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Биотранс СП" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года решение Кировского районного суда от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Биотрас СП" - без удовлетворения.

<дата> Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга с участием специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-<адрес>" в ходе проверки произведен отбор проб, по результатам исследования которых Заключением N ...-Э-18 от <дата> установлено, что пробы отходов относятся к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Площадь сваленных отходов грунта составляет 1,68 га.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга Тарановым С.В. в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от <дата> N..., размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории участка кадастровый N... по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, отд. Бадаевское, составил 6 552 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика АО "Биотранс СП" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы, на разрешение которой представителем ответчиков, в том числе поставлены и вопросы о размере ущерба, причиненного в результате экологического правонарушения АО "Биотранс СП".

Определением суда от <дата> проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ТехноТерра".

<дата> от представителя экспертной организации ООО "ТехноТерра" поступило письмо о невозможности проведения судебной экологической экспертизы, в связи с не обеспечением доступа на территорию земельного участка представителями ответчика, поскольку земельный участок является территорией полностью огороженной металлическим забором. Кроме того, ответчиком не было исполнено определение суда о внесении части оплаты стоимости проведения экспертизы.

Телеграммой от <дата> суд обязал ответчика предоставить доступ экспертам ООО "ТехноТерра" <дата> на земельный участок для проведения судебной экспертизы.

В связи с отсутствием доступа на земельный участок и, как следствие, невозможностью проведение экологической экспертизы, судом материалы настоящего гражданского дела истребованы, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве специалиста ведущий специалист отдела оперативного экологического надзора Управления государственного экологического надзора Таранов С.В., который производил расчет ущерба, причиненного в результате противоправных действий АО "Биотранс СП".

Специалист пояснил суду, что расчет произведен им на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам объектов окружающей среды, утвержденной Приказом N... от <дата> Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В рамках административного расследования был установлен класс опасности отходов - 4-й. Согласно данным Росреестра, земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, в связи с чем специалист применил коэффициент 1,3.

Пояснения специалиста приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом принято во внимание, что состоявшимися судебными актами установлено наличие несанкционированной свалки строительных отходов, а предметом настоящего иска является ущерб, причиненный почве, как объекту окружающей среды, размер которого подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от <дата> N 7-ФЗ (ред. от <дата>) "Об охране окружающей среды", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Кировского районного суда от <дата> по делу N... постановлено на основании решения Кировского районного суда от <дата> по гражданскому делу N..., постановленное на основании решения Пушкинского районного суда от <дата>, которое отменено, в связи с чем указанные судебные акты не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные по следующим основаниям.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что отмена решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и направление указанного гражданского дела на новое рассмотрение не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в основу решения по настоящему гражданскому делу положены в том числе и иные доказательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции от <дата> решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> явилось нарушение судом норм процессуального права в виду ненадлежащего исследования норм закона и порядок получения заключения N... о <дата> При этом судом кассационной инстанции не было указано на отсутствие в действиях АО "Биотранс СП" состава административного правонарушения, а установлено, что судом надлежащим образом не исследованы нормы закона и порядок получения ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу" заключения N... от <дата>.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в связи с наличием лишь процессуальных нарушений, то оснований не принимать во внимание решение Кировского районного суда от <дата> у суда первой инстанций оснований не имелось.

Вместе с тем определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Биотрас СП" - без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> АО "Биотрас СП" отказано в пересмотре решения Кировского районного суда от <дата> по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял в внимание перечисленные судебные акты. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебными актами не установлен сам факт наличия несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории участка с кадастровым N..., а также конкретное место расположения указанных отходов.

Вопреки доводам жалобы, и как следует из материалов дела, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в 2019 году по информации Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт- Петербурга проведена проверка по факту несанкционированного складирования отходов производства и потребления по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, отд. Бадаевское, земельный участок с кадастровым номером N...

Данной проверкой установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена несанкционированная свалка строительных отходов: грунты, отходы бетона в кусковой форме, бой кирпича, отходы пластика и др.

Указанный земельный участок объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не является.

В материалы дела истцом представлены доказательства нарушения ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером N..., к которым относятся: фотоматериалы и акты проверок природоохранной прокуратуры Санкт- Петербурга, справка главного специалиста отдела оперативного экологического надзора Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт- Петербурга Федоровой Е.В., экспертное заключение старшего научного сотрудника Зоологического института Р.Н., кандидата биологических наук Кияшко П.В., по результатам исследования состояния окружающей среды обитания объектов животного мира, протоколы биотестирования ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-<адрес>", которыми установлено, что пробы отходов относятся к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении оспариваемого решения, представленными истцом в материала дела доказательствами, в том числе и решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, которым установлен факт несанкционированного складирования отходов, а также возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещенных отходов с территории земельного участка с кадастровым номером N..., в связи с чем приведенные выше доводы жалобы подлежат отклонению.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет причиненного размера вреда окружающей среде, поскольку объем свалки не установлен, не определен.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Приказом Минприроды России от <дата> N... утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), согласно п. 2 которой настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Пунктом 9 Методики установлено, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по соответствующей формуле.

Факт приема отходов на земельный участок с кадастровым номером N... подтвержден данными учета в области обращения с отходами за 1 квартал 2018 года, предоставленными генеральным директором АО "Биотранс СП" Жолобовым В.С., согласно которым Обществом завезены отходы V класса опасности в количестве 1008т. (л.д.235,т.1)

Завоз отходов "техногенный планировочный грунт неопасный (вторичный материал)" в количестве 848т. подтвержден товарно-транспортными накладными, представленными Обществом.

Определением Кировского районного суда от <дата> по делу N... в удовлетворении заявления природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга о разъяснении решения суда отказано, при этом в определении указано об установлении судом факта несанкционированного завоза отходов V класса опасности в количестве 1008 т., IV класса опасности в количестве 848 т.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в ходе проверки установлено, что на территорию земельного участка с кадастровым N... несанкционированно завезены отходы грунта при проведении земляных работ (код ФККО 8 11 100 00 00 0), мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код ФККО 8 12 901 01 72 4), лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код ФККО 8 22 301 01 21 5) и ими спланирован земельный участок, т.е. иной вид отходов производства и потребления согласно ФККО.