Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-17581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-17581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Быстровой Г.В.,
судей
Цыганковой В.А., Бучневой О.И.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Васильевой Наталии Ивановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1632/2021 по исковому заявлению Васильевой Наталии Ивановны к ООО "Альфа-Страхование жизнь" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Васильевой Н.И. - Габояна А.А., представителя ответчика ООО "Альфа-Страхование жизнь" - Кучина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Васильева Н.И. обратилась с иском к ООО "Альфа-Страхование жизнь" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 757 443 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование указав, что в рамках кредитного договора, заключенного с АО КБ "Локо-Банк", 07 декабря 2018 года ее сыном Васильевым В.О. был заключен с ответчиком договор страхования по программе "Страхование заемщиков потребительских кредитов" сроком действия 30 месяцев, была выплачена страховая премия, в размере, установленном договором. <адрес> Васильев В.О. умер, причиной смерти указано: "острая дыхательная недостаточность; двусторонняя пневмония; новая коронавирусная инфекция, COVID-19 не уточненная". Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в удовлетворении которого было отказано.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.И. отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Васильева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Истец Васильева Н.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы Габояну А.А., действующему на основании доверенностей, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика ООО "Альфа-Страхование жизни" Кучин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо АО КБ "Локо-Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Васильевой Н.И. - Габояна А.А., представителя ответчика ООО "Альфа-Страхование жизнь" - Кучина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев В.О. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 74/ПК/18/3675 от 07 декабря 2018 года был застрахован по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций, что подтверждается Страховым полисом N.... Срок действия Договора установлен на 30 месяцев (п. 8.3).
К страховым случаям по договору отнесены: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы. Отдельно оговорено, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте и условиях страхования как исключения из страхового покрытия (п. 3.1, 3.2).
Согласно п. 10.1.12 договора, не признаются страховыми случаями события, указанные в полисе-оферте, в т.ч. происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).
Пунктом 10.1.18 договора установлено, что не признаются страховыми случаями события, наступившие в связи с официально признанным случаем эпидемии.
Страховая премия в 215 080 руб. 60 коп. уплачена Васильевым В.О. ответчику 07 декабря 2018 года.
<дата> Васильев В.О. умер, о чем составлена запись акта о смерти от <дата>.
Причиной смерти Васильева В.О. стали: а) острая дыхательная недостаточность; б) двусторонняя пневмония; в) новая коронавирусная инфекция, COVID-19 не уточненная.
В ответ на обращение истца, приходящейся Васильеву В.О. матерью, уведомлением от 07 июля 2020 года ответчик, ссылаясь на положения п. 10.1.12, п. 10.1.18 Договора, отказал в признании факта смерти Васильева В.О. страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям договора, договор страхования был заключен на случай смерти за исключением смерти застрахованного лица в результате болезни и в результате с официально признанным случаем пандемии. Поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, в том числе официально признанной пандемией, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из смысла положений вышеуказанных норм, оснований заявленных исковых требований следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление судом того, является ли получение истцом инвалидности страховым случаем по заключенному договору страхования.
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации за N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
По смыслу закона, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Вместе с тем, отсутствие данных медицинского обследования по инициативе страховщика не освобождает застрахованное лицо об обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.
Как было указано ранее, между сторонами был заключен договор страхования жизни, согласно условиям которого не признаются страховыми случаями события, указанные в полисе-оферте, в т.ч. происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний), а также не признаются страховыми случаями события, наступившие в связи с официально признанным случаем эпидемии.
Из материалов дела следует, что причиной смерти Васильева В.О. стали: а) острая дыхательная недостаточность; б) двусторонняя пневмония; в) новая коронавирусная инфекция, COVID-19 не уточненная.
Учитывая условия договора страхования, данные диагнозы не относятся к страховым случаям, поскольку являются исключениями из страховых случаев.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что данные диагнозы судом первой инстанции необоснованно отнесены к исключениям из страховых случаев.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанное, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено суду не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
