Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-17581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-17581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Парамоновой Т.А.,
при помощнике судьи Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционные жалобы Сальникова Е. Н., Зублева Я. В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Сальникова Е. Н. к Зублеву Я. В. о нечинении препятствий в пользовании хозяйственным строением, о признании строений, сооружений самовольными постройками, о сносе построек, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителя Сальникова Е.Н. - Губарь А.И., Зублева Я.В. и его представителя - Батовой М.А.,
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился Сальников Е.Н. с иском к Зублеву Я.В., в котором просил признать самовольными постройками выгребную яму (отстойник, септик) и объект недвижимости (здание, строение), незаконно возведенные ответчиком частично на земельном участке истца с кадастровым номером 50:07:0030401:3500, по площади выявленного наложения 13 кв.м.,
обязать Зублева Я.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 50:07:0030401:3500 путем снноса указанных самовольных построек по площади выявленного наложения 13 кв.м, привести часть земельного участка истца в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,
взыскать с Зублева Я.В. ущерб в сумме 31 800 рублей, согласно сметы клининговой компании за уборку помещения, устранения запахов и проведение дезинфекции хоз. строения, причиненный в результате затопления подвального помещения хозяйственного строения,
взыскать с Зублева Я.В. в пользу Сальникова Е.Н. в возмещение убытков \ упущенную выгоду \ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,
взыскать с Зублева Я.В. в пользу Сальникова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Также заявлено о возмещении судебных расходов возврат пошлины в размере 3 836 рублей 00 коп. в возмещение услуг представителя 40 000 рублей.
В обоснование иска ссылался, что он является собственником двухэтажного хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 121,6 кв.м, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 679 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на строение подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Здание возведено с соблюдением градостроительных норм и правил.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, который был сформирован и приобретен ответчиком под существующими объектами муниципальной собственности, границы земельного участка были установлены в 2002 году. На земельном участке ответчика расположены здание конторы, здание гаража, здание склада тары. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке и частично на земельном частке истца установил выгребную яму (отстойник, септик), а также самовольно возвёл капитальное здание (строение). Сведения о регистрации указанных строений в ЕГРН отсутствуют. Указанные объекты недвижимости ответчика по площади наложения следует признать самовольными постройками и снести, так как возведены без получения на это необходимых согласований, разрешений, частично расположены на земельном участке истца.
Установленная ответчиком выгребная яма (отстойник, септик) приводит к порче имущества истца путем затопления подвального помещения канализацией, что нарушает права истца. Факт затопления имел место <данные изъяты>. Течь трубы истцом была устранена самостоятельно, своими силами и за свой счет. При этом, проблема не решена, в подвальное помещение поступают жидкие нечистоты сквозь стену, расположенную на территории <данные изъяты>. По фактам затопления истец обращался в АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", администрацию Волоколамского городского округа. В результате затопления подвального помещения хозяйственного строения истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта хозяйственного строения. Расчетная стоимость ремонта составляет согласно сметы клининговой компании 31 800 рублей.
Затопление здания привело к упущенной выгоде в связи с невозможностью использования для своих целей здания, сумма которой составила 100 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Решением суда от 17.03.2021г. заявленные требования удовлетворены в части возмещения ущерба по устранению последствий залива, судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласились стороны по делу, которые в апелляционных жалобах просили о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются смежными землепользователями.
Сальникову Е.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 679 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>А, на землях населенных пунктов Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования " для индивидуального жилищного строительства", с кадастровым номером <данные изъяты>. Дата возникновения права собственности <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> объект имеет статус "ранее учтенные", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>. На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание хозяйственное строение, площадью 121,6 кв.м, год постройки - 2017, кадастровый номер <данные изъяты>, дата возникновения права собственности <данные изъяты>.
Ответчику Зублеву Я.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, на землях населенных пунктов Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования "под здание конторы, здание гаража, здание склады тары". Дата возникновения права собственности на земельный участок <данные изъяты>, <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположено здание гаража площадью 65,5 кв.м, дата возникновения права собственности <данные изъяты>, здание склада тары площадью 116, 1 кв.м., дата возникновения права собственности <данные изъяты>, здание конторы площадью 86,8 кв.м., дата возникновения права собственности <данные изъяты>.
На основании проектной документации на реконструкцию навеса под гараж от декабря 1999 года и Постановления Главы Волоколамского района Московской области за <данные изъяты> от <данные изъяты> Зублевым Я.В. осуществлена реконструкция навеса под гараж по адресу <данные изъяты>, в соответствии со схемами земельного участка со строениями и водопроводных сетей.
Для разрешения заявленных требований по существу, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза порученная экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант".
Согласно выводам заключения эксперта от 10.02.2021г. имеется наложение границ земельного участка Зублева Я.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также наложение расположенного на его земельном участке строения- гаража с границами земельного участка истца Сальникова Е.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 13 кв.м. В описании местоположения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в месте расположения гаража ответчика Зублева Я.В. и хозяйственного строения истца Сальникова Е.Н. имеется реестровая ошибка, так как согласно кадастрового плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты>. между зданием гаража и границами участка имелось расстояние. В настоящее время по данным ЕГРН фактически часть гаража выходит за границы участка на 0,75 м.
Также установлено наложение границ земельного участка истца Сальникова Е.Н. на границы земельного участка ответчика Зублева Я.В. по двум другим границам земельного участка, площадь наложения составляет 9,9 кв.м. и 4,9 кв.м. В здании гаража, расположенном на земельном участке ответчика Зублева Я.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, по смежной границе с земельным участком Сальникова Е.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> была проведена реконструкция, а именно возведена пристройка площадью застройки 154 кв.м. и возведена мансарда над частью гаража.
Реконструкция гаража соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.
Оборудованный накопительный септик с канализационной системой на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по смежной границе с земельным участком Сальникова Е.Н. соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, так как был возведен до строительства на участке Сальникова Е.Н.
Причиной затопления канализацией подвального помещения в хозяйственном строении истца Сальникова Е.Н. площадью 121,6 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>, рядом со смежной границей с земельным участком ответчика Зублева Я.В. является протечка канализационной трубы, проложенной из накопительного септика ответчика в сторону строения истца.
Возведенное Сальниковым Е.Н. хозяйственное строение площадью 121,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89. Расстояние от границ участка должно быть не менее: хозяйственных построек 1 м, и не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": отсутствует противопожарное расстояние между нежилым строением и гаражом.
Вместе с этим, данные нарушения являются несущественными, так как данные строения стоят вплотную друг другу и зона для обслуживания смежной стены не требуется, также данная стена на 1-м этаже в гараже ответчика и строении истца выполнена из негорючих материалов, на мансардном этаже ответчиком выполнена стена из пеноблоков, что также препятствует распространению огня.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе возведенных ответчиком гаража и септика, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222, 304,305 ГК РФ, ст.ст. 43, 60 ЗК РФ, суд исходил из того, что спорные сооружения возведены ответчиком на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, отсутствуют нарушения прав и охраняемых интересов истца относительно их месторасположения по отношению к принадлежащему ему земельному участку, ввиду наличия реестровой ошибки в описании границ земельных участков сторон, а также спорные строения были возведены до строений истца.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков в размере 100 000 руб. в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходит из отсутствия предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможности сдачи истцом жилого дома.
Ввиду нарушения имущественных прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
При этом, установив, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по прекращению использования септика, ввиду его отключения от системы центральной канализации через сети истца, произошел залив помещения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 31 800 руб., затраченной последним по проведению уборки в помещении, через которое был опосредованно подключен септик ответчика.
В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1154 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на материалах дела и нормах права подлежащих применению.
Доводы апелляционной жалобы истца, что спорные строение и сооружение (гараж, септик) возведенные ответчиком являются самовольными постройками, подлежащими сносу, поскольку ее возведение осуществлено частично на не принадлежащем ему участке, в отсутствие согласования со смежными землепользователями, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Повторно допрошенный судебной коллегией эксперт Буров А.И., поддержавший данное им заключение, пояснил, что реконструированные ответчиком строения расположены исключительно в пределах его земельного участка, с соблюдением санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, выявленные наложения в описании границ земельных участок сторон и строений, являются следствием реестровой ошибки, допущенной в результате проведения кадастровых работ в разные промежутки времени с использованием разных систем координат. Нарушений в использовании септика не имеется, поскольку строения ответчика подключены к централизованной системе канализации.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Доводы жалобы ответчика, об отсутствии в его действиях, по использованию септика, вины в причинении материального ущерба истцу, в результате залива, ввиду того, что работы по его отключению от системы центральной канализации выполнены самим истцом, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные. Ответчик, зная до даты залива о произведенном стороной истца отключении, продолжал последующее использование септика.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Апелляционные жалобы сторон не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сальникова Е. Н., Зублева Я. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
