Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-17580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.с участием прокурора Амелькович Е.С.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу Сипливий А. Г. и апелляционным представлением прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Сипливий А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сипливий А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N<адрес>", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил возложить на ответчика обязанность выдать акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с подлинными подписями должностных лиц, за отказ своевременно выдать данные акты по претензиям от <дата> и от <дата> взыскать компенсацию морального вреда, за нарушение сроков направления (выдачи) ответов на претензии от <дата> и от <дата> взыскать компенсацию морального вреда по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", взыскать штраф, а также возместить расходы по делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что о существовании указанных Сипливий А.Г. в иске и уточненном иске актов истец узнал при ознакомлении с материалами дела N... <дата>, при этом копии актов ему в заседании вручены не были. Действия ответчика являются нарушением положений Правил N..., (утв. 06.05.2011г.), по вручению актов и положений Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" из-за не направления ответа в 30-дневный срок. Из-за действий ответчика у истца ухудшается состояние здоровья, отказы в выдаче актов являются действиями по созданию истцу невозможных условий для проживания в квартире, что лишает Сипливий А.Г. жилья и нарушает Конституцию РФ. Истец указывает, что акты ему нужны для защиты нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сипливий А.Г. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сипливий А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сипливий А.Г. в данной части удовлетворить.

Решение суда первой инстанции также обжалуется прокурором <адрес> Санкт-Петербурга. В апелляционном представлении прокурором <адрес> Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сипливий А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец (податель жалобы) Сипливий А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения на больничном листе, в удовлетворении которого протокольным определением было отказано, в связи с тем, то из приложенных к ходатайству документов следует, что Сипливий А.Г. находился на больничном листе в период с <дата> по <дата>, сведений о нахождении истца на больничном листе в настоящее время не представлено.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что доводы апелляционного представления поддерживает и настаивает на отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сипливий А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, <адрес>, осуществляет ООО "Жилкомсервис N<адрес>", что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Материалами дела также установлено, что Сипливий А.Г. в указанном доме принадлежит <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Согласно п. 2 указанных Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Стандарты управления многоквартирными домами утверждены разделом II Правил N 416, к ним относится, в частности, обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пп. "з" п. 4 Правил N 416).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... Сипливий А.Г. было отказано в иске к ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда за предоставление подложного ответа N... от <дата>, выдачей которого причинен материальный ущерб; об установлении факта залития квартиры в период с <дата> по <дата>, взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью выдачей подложного ответа N... от <дата>.

В силу ст. 3 ГПК РФ регламентировано право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Сипливий А.Г. указал, что в судебном заседании, состоявшемся по гражданскому делу N..., ответчиком в материалы дела были представлены семь актов, о существовании которых Сипливий А.Г. узнал только <дата>, при ознакомлении с делом. До этого времени данные акты ему не вручались, что подтверждается отсутствием его подписей на данных документах.

Так, из гражданского дела N..., которое обозревал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, следует, что в заседании суда, состоявшемся <дата> ООО "Жилкомсервис N<адрес>" суду были представлены следующие документы:

акт от <дата>, в котором, в частности, указано, что в подвальном помещении краны на стояках холодной и горячей воды открыты, вода подается в полном объеме, при попытке обследовать <адрес> никто не открыл дверь (л.д. 187), акт подписан тремя работниками ООО "Жилкомсервис N<адрес>".

акт от <дата>, в котором, в частности, указано место расположения <адрес>, что дом расселен, за исключением данной квартиры, в период с <дата> по <дата> отключено холодное и горячее водоснабжение из-за отсутствия доступа в <адрес> (л.д. 189), акт подписан тремя работниками ООО "Жилкомсервис N<адрес>".

акт от <дата>, в котором указано на попытку обследования <адрес>, дверь в нее закрыта, доступа нет (л.д. 193), акт подписан тремя работниками ООО "Жилкомсервис N<адрес>".

акт от <дата>, аналогичный акту от <дата>, акт подписан тремя работниками ООО "Жилкомсервис N<адрес>" (л.д. 194).

акт от 23.02.2017г. аналогичный актам от 10.04.2017г., от <дата>, акт подписан тремя работниками ООО "Жилкомсервис N<адрес>" (л.д. 195).

акт от <дата> о том, что истцу предложено провести ряд работ в его квартире, от предложения истец отказался, от подписи в акте отказался, акт подписан тремя работниками ООО "Жилкомсервис N<адрес>" (л.д. 196).

акт от <дата>, в котором указано что он составлен по обращению истца, в нем описана подача ХВС, ГВС, электрической энергии в <адрес> в доме, акт подписан тремя работниками ООО "Жилкомсервис N<адрес>" (л.д. 199).

При этом, копии данных документов (актов) Сипливий А.Г. в заседании суда при рассмотрении гражданского дела N не вручались.

Разрешая исковые требования Сипливий А.Г. в части возложения на ООО "Жилкомсервис N<адрес>" обязанности по выдаче актов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения данных требований. При этом, суд первой инстанции также отметил, что копии данных документов были предоставлены Сипливий А.Г. при рассмотрении настоящего спора.

При этом, как ране было отмечено, решение суда обжалуется Сипливий А.Г., а также прокурором <адрес> Санкт-Петербурга в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы Сипливий А.Г. и представления прокурора <адрес> Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Сипливий А.Г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, при этом, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 8 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 34 Правил N 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил.

Управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354.

Согласно пункту 36 Правил N 416 сведения, не указанные в перечне информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31, 32 и 34 Правил предоставляются в срок, не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с утвержденным порядком предоставления информации по запросам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пункт 35 Правил N 416) ответ должен быть направлен по тем же каналам связи, что и поступил.

Обязанность доказать факт своевременного предоставления истцу запрашиваемой информации законом возложена на исполнителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик ООО "Жилкомсервис N<адрес>" не исполнил свои обязанности по своевременному предоставлению по требованию потребителя Сипливий А.Г. информации (актов) в установленный трехдневный срок. Таким образом, в рассматриваемом споре установлено бездействия ответчика, выразившееся в непредставлении ответов на письменные заявления истца.