Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-17580/2021

г. Екатеринбург

16.11.2021


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Янковской Л.Г. на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.08.2021 о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к индивидуальному предпринимателю Янковской Л.Г., Неволину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.06.2010 с ИП Янковской Л.Г. и НеволинаС.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 8749/9-810/08эп от 02.04.2008, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1034546,43руб.

Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория").

13.07.2021 ООО "СФО Титан" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение 15.10.2020 с ООО "Югория" договора уступки права требования (цессии) N 1610/2020, по условиям которого к ООО "СФО Титан" перешло право требования с должников Янковской Л.Г. и Неволина С.В. кредитной задолженности, взысканной судом.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.08.2021 заявление удовлетворено частично: произведена замена стороны взыскателя по делу с ООО "Югория" на ООО "СФО Титан" к Янковской Л.Г. в неисполненной части в сумме 972546,43руб., в отношении должника Неволина С.В. в процессуальном правопреемстве отказано за истечением срока исполнительной давности.

В частной жалобе Янковская Л.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе, на незаконность замены взыскателя по исполнительному производству незаконно возбужденному по истечении срока исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда в части отказа в процессуальном правопреемстве в отношении должника Неволина С.В. не обжаловано и не опротестовано.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N 2-561/2010 в отношении должника Янковской Л.Г. выписан и выдан первоначальному взыскателю ОАО "ВУЗ-Банк" исполнительный лист серии ВС N 019425627.

Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 взыскатель ОАО "ВУЗ-Банк" в порядке правопреемства заменен на ООО "Югория".

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области от 28.07.2021 выданный по гражданскому делу N 2-561/2010 исполнительный документ в отношении НеволинаС.В. на принудительное исполнение не предъявлялся.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя этого же ОСП от 18.08.2021, исполнительный документ в отношении Янковской Л.Г. предъявлялся для принудительного исполнения 04.05.2016, 10.05.2016 возбуждено исполнительное производство, оконченное 15.04.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, остаток долга - 975546,43 руб.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении Янковской Л.Г., суд признал установленным, что исполнительное производство возбуждено 10.05.2016 и окончено 15.04.2021, в счет исполнения требований исполнительного документа должником Янковской Л.Г. вносились платежи, но требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, произвел замену взыскателя в отношении должника Янковской Л.Г. в неисполненной части.

Выводы суда в этой части постановлены с нарушением норм процессуального права.

Для проверки доводов частной жалобы Янковской Л.Г. судом апелляционной инстанции направлен запрос в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области о предоставлении сведений о предъявлении исполнительного документа ВС N 019425627 в отношении должника Янковской Л.Г. в период с 2010 по 2016 год.

Согласно полученной информации из службы судебных приставов, исполнительный документ ВС N 019425627 в отношении должника Янковской Л.Г. был предъявлен к принудительному исполнению лишь 04.05.2016.

Сведений о предъявлении исполнительного листа ранее 2016 года не имеется.

В силу положениям статей 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании имеющихся в представленных материалах доказательствах, и дополнительно представленные службой судебных приставов, суд апелляционной инстанции установил, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Янковской Л.Г. к принудительному исполнению истек 02.07.2013.

Предъявление в 2016 году исполнительного документа для принудительного исполнения с истекшим сроком исполнительной давности само по себе такой срок не восстанавливает. Не продлевает такой срок и признание должником долга, путем перечисления в пользу взыскателя (его правопреемника) денежных средств за пределами предусмотренного трехлетнего срока исполнительной давности.

Проверяя определение суда в обжалуемой части, учитывая, что на момент обращения ООО "СФО Титан" в суд с заявлением о замене стороны взыскателя срок предъявления исполнительного документа в отношении Янковской Л.Г. истек, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда в отношении должника Янковской Л.Г. и разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.08.2021 в части замены стороны взыскателя в отношении должника Янковской Л.Г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "СФО Титан" в части замены взыскателя с ООО "Югория" на ООО "СФО Титан" в отношении должника Янковской Л.Г. по делу по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к индивидуальному предпринимателю Янковской Л.Г., Неволину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка