Определение Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года №33-17579/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-17579/2021







г. Екатеринбург


16.11.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Некрасовой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит) от 05.07.2021,
установил:
акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Некрасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.
28.10.2019 между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Некрасовой Н.В. заключен кредитный договор N KD220319000002232, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000000 руб. на срок до 28.10.2026 под 16,5% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит в указанной сумме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. 29.11.2019 на основании договора об уступке прав (требований) N 51 право требования по указанному кредитному договору перешло к Банку, о чем заемщик была уведомлена.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с Некрасовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 936467,98 руб., из которых 843865,69 руб. - сумма основного долга, 92602,29 руб. - проценты по кредиту за период с 29.10.2019 по 04.05.2021. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12564,68 руб.
При рассмотрении дела ответчик возражений относительно заявленных требований не заявила.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит) от 05.07.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, требования Банка удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N KD220319000002232 от 28.10.2019 в размере 844247,16 руб. (просроченный основной долг в размере 843865,69 руб., проценты по кредиту по состоянию на 29.11.2019 в размере 381,47 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11327,06 руб.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу (срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 24.09.2021). Апеллянт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановленное решение в части определения суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что в связи с заключением 29.11.2019 договора уступки права требования по кредитному договору N KD220319000002232 новый кредитор (ПАО "ВУЗ-банк") вправе претендовать на взыскание только тех процентов по кредиту, которые были начислены к моменту уступки. Кроме того, просит взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
По результатам изучения доводов апелляционной жалобы, материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 28.10.2019 Некрасова Н.В. обратилась в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. на срок 84 месяца под 16,5 % годовых (л.д. 10-13).
Банк заявление Некрасовой Н.В. акцептовал и 28.10.2019 заключил с ней кредитный договор N KD220319000002232 на вышеуказанных условиях, предоставил кредит в сумме1 000 000 руб. путем зачисления на текущий счет, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 8, 9). Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится в соответствии с установленным графиком погашения кредита, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20148 руб., за исключением последнего платежа в размере 20219,50 руб. (л.д. 13 с оборотом).
Факт заключения указанного кредитного договора и получения согласованной в нем суммы кредита ответчиком не оспорен.
Некрасова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, поскольку платежи по кредиту уплачивала не в полном объеме, с февраля 2020 г. погашать кредит и вносить проценты по нему перестала вовсе. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 8, 9), ответчиком не оспорено, доказательства обратного суду не представлены.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность в виде основного долга (право на досрочное получение всей оставшейся суммы задолженности по кредиту есть у кредитора по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов по кредиту по ставке 16,5 %.
29.11.2019 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ПАО "ВУЗ-банк" заключен договор N 51 уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования к Некрасовой Н.В. по указанному кредитному договору (л.д. 15-17).
Поскольку доводы Банка о ненадлежащем исполнении заемщиком Некрасовой Н.В. обязательств по указанному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представила, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд счел, что по договору уступки прав (требований) от 29.11.2019 к Банку перешло право требования только на основной долг и проценты, начисленные на дату уступки права, в связи с чем удовлетворил требования Банка частично, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 843865,69 руб. и проценты по кредиту, начисленные за период до 29.11.2019, в размере 381,47 руб., указав, что право требования процентов в остальной сумме принадлежит первоначальному кредитору.
Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, более того, доводов о несогласии с решением в указанной части истец в апелляционной жалобе не приводит.
В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как следует из п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 29.11.2019, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (цедент) и ПАО "ВУЗ-банк" (цессионарий), в соответствии с данным договором цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень, состав и объем кредитных обязательств содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения N 3 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Кредитное обязательство, возникшее на основании кредитного договора N KD220319000002232 от 28.10.2019 с Некрасовой Н.В., включено в указанный реестр (л.д. 17).
Таким образом, на основании договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 к Банку перешло требование к Некрасовой Н.В. по кредитному договору N KD220319000002232 от 28.10.2019, по которому кредитор имеет право как возврат основного долга, так и на получение процентов за пользование кредитом на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки ошибочному выводу суда в решении, указание в реестре - приложении N 3 к договору уступки прав (требований) на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Такое толкование условий договора согласуется и с тем, что по договору цессии от 29.11.2019 цедент передает цессионарию все кредитные досье по кредитным обязательствам, названных в реестре, в т.ч. и подлинник кредитного договора (п. 3.1.1 договора). Изложенное свидетельствует об отсутствии правового интереса у цедента относительно права требования в отношении процентов по данному кредиту, поскольку подтверждающие такое право требования документы переданы цессионарию.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежали проценты за пользование кредитом, заявленные им ко взысканию за период с 29.10.2019 по 04.05.2021 в размере 92602,29 руб.
В этой связи решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.07.2021 в части удовлетворения требований Банка о взыскании с Некрасовой Н.В. задолженности по кредитному договору N KD220319000002232 от 28.10.2019 подлежит изменению как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 936467,98 руб., из которой 843865,69 руб. - основной долг, 92602,29 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2019 по 04.05.2021.
Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, и с учетом изменений, внесенных настоящим апелляционным определением, иск Банка удовлетворен в полном объеме, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12564,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит) от 05.07.2021 изменить, указав на взыскание с Некрасовой Н.В. в пользу акционерного общества "ВУЗ-Банк" задолженности по кредитному договору N KD220319000002232 от 28.10.2019 в размере 936467,98 руб., из которой 843865,69 руб. - основной долг, 92602,29 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2019 по 04.05.2021, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12564,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Судья Я.Ю. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка