Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-17579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-17579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового Сергея Михайловича к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Мостовой С.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске, указав в обоснование требований, что 01.11.2018г. он обратился в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".
ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске решением от 09.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказало истцу в назначении пенсии по указанному основанию, ввиду недостаточности специального стажа требуемой продолжительности. Ответчиком установлена продолжительность специального стажа 3г. 3мес. 01дн. (при необходимом 12 л. 6 мес.), страхового стажа - 27л. 10мес. 16дн.
В специальный стаж истца не включены периоды работы: с 26.08.1986г. по 23.12.1986г. мастером участка МССМУ N92 треста "Союзинжпромстрой", так как не установлена занятость истца на строительстве промышленных зданий и сооружений в строительной организации; с 11.11.1991г. по 14.06.1994г. мастером по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ССМУ треста "Южстальконструкция", поскольку заявитель работал в должности, не предусмотренной Списком; с 11.05.2004г. по 31.12.2004г., с 01.03.2005г. по 31.03.2009г. производителем работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "ПРМП Стальмонтаж", так как в сведениях персонифицированного учета истца отсутствует информация о данном стаже как о специальном.
Из страхового и специального стажа истца исключены периоды его работы с 01.01.2002г. по 28.02.2002г. производителем работ в ремонтно-строительном цехе ООО "Фирма Эскорт-ЛТД", с 09.12.2002г. по 10.05.2004г. производителем работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "ПРМП Стальмонтаж", с 01.04.2009г. по 30.08.2011г. - производителем работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО ПП "Инжтехсервис", так как в сведениях персонифицированного учета истца отсутствует информация о данном стаже как о страховом и специальном.
Периоды работы истца в должности оператора технологической установки получения антиоксиданта П-23 цеха N14 по производству катализаторов ПОУБ, фторорганических сополимеров (фторлакотканей) НЗСП с 06.12.1999г. по 31.12.1999г. и с 21.04.2000г. по 30.04.2000г. исключены из специального стажа истца (по Списку N1) в связи с наличием в данные периоды простоев производства.
Полагая такое решении ответчика незаконным истец просил суд признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении пенсии незаконным и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 30.11.2018г., включить в специальный стаж периоды работы: с 26.08.1986г. по 23.12.1986г., с 11.11.1991г. по 14.06.1994г., с 11.05.2004г. по 31.12.2004г., с 01.03.2005г. по 31.12.2009г., включить в страховой и специальный стаж периоды работы: с 01.01.2002г. по 28.02.2002г., с 09.12.2002г. по 10.05.2004г., с 01.04.2009г. по 30.08.2011г.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 201 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2018г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; обязал ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить Мостовому С.М. досрочно страховую пенсию по старости, предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 30.11.2018г., включить в специальный стаж периоды работы: с 26.08.1986г. по 23.12.1986г.- мастером на участке N2 треста "Союзинжпромстрой МССМУ N92; с 11.11.1991г. по 14.06.1994г.- мастером по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ССМУ треста "Южстальконструкция"; с 11.05.2004г. по 31.12.2004г., с 01.03.2005г. по 31.03.2009г. - производителем работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО ПРМП "Стальмонтаж"; с 06.12.1999г. по 31.12.1999г. и с 21.04.2000г. по 30.04.2000г. - оператором установки получения антиоксиданта П-23 цеха N14 по производству катализаторов ПОУБ, фторорганических сополимеров (фторлакотканей) Новочеркасского завода синтетических продуктов; включить в страховой и специальный стаж периоды работы: с 01.01.2002г. по 28.02.2002г. - производителем работ в ремонтно-строительном цехе ООО "Фирма Эскорт-ЛТД", с 09.12.2002г. по 10.05.2004г. - производителем работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО ПРМП "Стальмонтаж".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации в г.Новочеркасске просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что в выписке из ИЛС отсутствуют сведения о страховом и специальном стаже истца, периоды работы истца после регистрации в качестве застрахованного лица не подтверждены справкой уточняющей характер работы, работодатель не подтверждает ни страховой ни специальный стаж в период с 09.12.2002г. по 10.05.2004г.
Свою позицию об отсутствии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы истца, апеллянт основывает ссылками на судебную практику по иным делам.
На апелляционную жалобу ответчика представителем истца поданы возражения, в которых просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам жалобы ответчика в части удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 01.01.2015г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12,5 лет на работах с тяжелыми условиями труда, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 мес. такой работы мужчинам.
Списком N2 (1956г.) разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников, коммуникаций" предусмотрены мастера (десятники), прорабы.
Списком N2 (1991г.) разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, производители работ.
Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п.4 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости").
В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.11.2018г. Мостовой С.М. обратился в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФ РФ в г.Новочеркасске от 09.11.2018г. отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности - 12 лет 6 мес. Ответчиком установлена продолжительность специального стажа по Списку N 2 и по Списку N1 суммарно - 3 г. 3 мес. 01 дн., страхового стажа - 27 л. 10 м. 16 дн.
При этом ответчиком не включены в специальный стаж периоды: с 26.08.1986г. по 23.12.1986г. мастером участка МССМУ N92 треста "Союзинжпромстрой", так как не установлена занятость истца на строительстве промышленных зданий и сооружений в строительной организации; с 11.11.1991г. по 14.06.1994г. мастером по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ССМУ треста "Южстальконструкция", поскольку заявитель работал в должности, не предусмотренной Списком; с 11.05.2004г. по 31.12.2004г., с 01.03.2005г. по 31.03.2009г. производителем работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "ПРМП Стальмонтаж", так как в сведениях персонифицированного учета истца отсутствует информация о данном стаже как о специальном.
Из страхового и специального стажа истца исключены периоды его работы с 01.01.2002г. по 28.02.2002г. производителем работ в ремонтно-строительном цехе ООО "Фирма Эскорт-ЛТД", с 09.12.2002г. по 10.05.2004г. производителем работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "ПРМП Стальмонтаж", с 01.04.2009г. по 30.08.2011г. - производителем работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО ПП "Инжтехсервис", так как в сведениях персонифицированного учета истца отсутствует информация о данном стаже как о страховом и специальном.
Периоды работы истца в должности оператора технологической установки получения антиоксиданта П-23 цеха N14 по производству катализаторов ПОУБ, фторорганических сополимеров (фторлакотканей) НЗСП с 06.12.1999г. по 31.12.1999г. и с 21.04.2000г. по 30.04.2000г. исключены из специального стажа истца (по Списку N1) в связи с наличием в данные периоды простоев производства.
Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периодов его работы с 26.08.1986г. по 23.12.1986г.- мастером на участке N2 треста "Союзинжпромстрой МССМУ N92; с 11.11.1991г. по 14.06.1994г.- мастером по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ССМУ треста "Южстальконструкция"; с 11.05.2004г. по 31.12.2004г., с 01.03.2005г. по 31.03.2009 г. - производителем работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО ПРМП "Стальмонтаж"; с 06.12.1999г. по 31.12.1999г. и с 21.04.2000г. по 30.04.2000г. - оператором установки получения антиоксиданта П-23 цеха N14 по производству катализаторов ПОУБ, фторорганических сополимеров (фторлакотканей) Новочеркасского завода синтетических продуктов; с 01.01.2002г. по 28.02.2002г. - производителем работ в ремонтно-строительном цехе ООО "Фирма Эскорт-ЛТД", с 09.12.2002г. по 10.05.2004г. - производителем работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО ПРМП "Стальмонтаж".
При этом суд установил, что согласно трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мостовой С.М. с 26.08.1986г. по 23.12.1986г. работал мастером на участке N2 треста "Союзинжпромстрой МССМУ N92.
Из ответов Управления Архивной службы Самарской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019г., Архивного отдела Администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019г. следует, что документы МССМУ N92 треста "Союзинжпромстрой" на хранение не передавались.
При этом из сведений на официальном сайте Управления Архивной службы Самарской области об архивном фонде филиала мобильного специализированного строительно-монтажного управления N97 пятигорского мобильного строительно-монтажного предприятия "Инжпромстрой" за период времени 1990-1994 гг., поступившем на хранение в 1996г., следует, что филиал МССМУ N97 треста "Союзинжпромстрой" создан в 1990г. на основании приказа треста "Союзинжпромстрой" от 15.02.1990г. N34 и находился в его подчинении, функциями филиала являлись: строительство и ремонт магистральных сетей, очистных сооружения, канализации, автодорог. Ликвидирован филиал в октябре 1994г. на основании приказа АООТ "Инжпромстрой" от 20.10.1994г. N97. По мнению представителя истца, работа Мостового С.М. протекала в аналогичном МССМУ этого же треста, только на других объектах, и информация о филиале N97 является косвенным доказательством такого вида деятельности как строительство в МССМУ (мобильное специализированное строительно-монтажное управление) N92 треста "Союзинжпромстрой".
Кроме того из оттиска печати организации, которым заверена запись об увольнении истца, следует, что деятельность организации и его структурных подразделений объединение "Союзспецпромстрой" "строительно-монтажный трест, строительно-монтажное управление", связана со строительством.
Период работы истца с 11.11.1991г. по 14.06.1994г. мастером по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ССМУ треста "Южстальконструкция" включен судом в специальный стаж истца исходя из п. 3.13, п. 3.14, п. 3.23 стандарта предприятия "Комплексная система управления качеством монтажных работ", утвержденного приказом управляющего трестом "Южстальконструкция" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.1982г. и текстов приказов по тресту "Новочеркасскстрой" N196 от 03.10.1988г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 16.05.1994г., из которых усматривается, что Новочеркасское СМУ треста "Южстальконструкция" осуществляло строительно-монтажные работы на строительстве формовочно-заливочного отделения НЭВЗа, а истец руководил участком строительно-монтажных работ (вид работ - монтаж стальных и железобетонных конструкций) в строительной организации, возглавлял первичный трудовой коллектив, с которым перемещается на объект для выполнения работ, то есть был занят в должности, предусмотренной Списком N2.
Судом отклонены доводы пенсионного фонда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 09.12.2002г. по 31.03.2009г. (за исключением периода простоя) в качестве производителя работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО ПРПМ "Стальмонтаж", поскольку несоблюдение работодателем требований законодательства по передаче сведений в пенсионный фонд о специальном стаже работника, не может служить препятствием к реализации права работника на пенсионное обеспечение в льготном порядке.
При этом суд, проанализировав сведения ЕГРЮЛ относительно основного вида экономической деятельности ООО "ПРМП Стальмонтаж" и приняв во внимание, что занимаемая истцом должность поименована Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991. N 10, пришел к выводу о занятости истца в период работы в должности производителя работ в ООО ПРПМ "Стальмонтаж" на работах, предусмотренных Списком N2, а периоды его работы с 09.12.2002г. по 31.12.2004г., с 01.03.2005г. по 31.03.2009г. подлежащими включению в специальный стаж Мостового С.М. также суд отметил, что корректировке подлежит страховой стаж истца путем включения в него периода работы в ООО ПРПМ "Стальмонтаж" с 09.12.2002г. по 10.05.2004г.
Период работы истца с 04.05.2001г. по 28.02.2002г. в качестве производителя работ в ремонтно-строительном цехе ООО "Фирма Эскорт-ЛТД", включен в специальный и страховой стаж исходя из анализа представленных суду выписок СЗИ-6 и СЗИ-НВП, в которых содержатся данные о страховом и специальном стаже Мостового С.М. за период с 04.05.2001г. по 31.12.2001г. у данного работодателя, исходя из продолжительности периода работы истца в ООО "Фирма Эскорт-ЛТД" согласно трудовой книжке с 04.05.2001г. по 28.02.2002г. непрерывно, а по сведениям персонифицированного учета - с 04.05.2001г. по 31.12.2001г., а также ввиду ликвидации работодателя 11.11.2005г. При этом суд учитывал, что в указанное время истец занимал должность производителя работ в структурном подразделении "ремонтно-строительный цех" промышленного предприятия, осуществлявшим такой вид деятельности, как производство общестроительных работ по возведению зданий, то есть был занят на работах, предусмотренных Списком N2, а период его работы с 01.01.2002г. по 28.02.2002г. подлежащими включению в страховой и специальный стаж Мостового С.М.
Неправомерным суд посчитал исключение из специального стажа истца периодов его работы в качестве оператора установки получения антиоксиданта П-23 цеха N14 по производству катализаторов ПОУБ, фторорганических сополимеров (фторлакотканей) Новочеркасского завода синтетических продуктов с 06.12.1999г. по 31.12.1999г. и с 21.04.2000г. по 30.04.2000г. по причине простоя организации. Суд установил, что согласно выписке формы СЗИ-6 работодатель подал индивидуальные сведения на застрахованное лицо (истца) за 1999-2000 годы, в которых указал, что за отработанный в НЗСП период Мостовой С.М. приобрел стаж по Списку N1 продолжительностью 8 мес. 29 дн., то есть весь отработанный истцом период с 02.08.1999г. по 30.04.2000г. является специальным стажем.
Представленная представителем ответчика выписка формы СЗИ-НВП содержит иные сведения за тот же период работы истца, отклонена судом, так как не представлено доказательств наличия простоев производства, либо иных периодов освобождения от работы, и не дано объяснений наличия противоречий в выписках СЗИ-6 и СЗИ-НВП относительно оспариваемых истцом периодов работы.
Довод ответчика о фактической отработке истца меньшей продолжительности отклонен, как противоречащий положению Постановления Министерства труда и социального развития РФ N35 и ПФ РФ N44 от 03.07.1997г., действовавшего в оспариваемый период.
Судебная коллегия проанализировав, положения Списка N2 (1956г.), Списка N2 (1991г.), а также представленные в материалы дела документы выводы суда находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
