Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-17578/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносовой Е.А.,

при секретаре Мелоян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе ООО "Трансвега" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Трансвега" к Бородкину В.В. о взыскании с работника материального ущерба, отказано.

<дата> Бородкин В.В. направил посредством почтового отправления в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Трансвега" в пользу Бородкина В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе истец ООО "Трансвега" выражая несогласие с размером взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов, просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Факт несения ответчиком Бородкиным В.В. заявленных к возмещению судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы истца, подтвержден представленными ответчиком письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным с Косаревой О.М., предметом которых являлось оформление возражений на иск ООО "Трансвега" к Бородкину В.В. о взыскании материального ущерба и представление интересов в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N...; стоимость услуг в рамках заключенного договора составила 30 000 руб.; распиской от <дата> о получении Косаревой О.М. от Бородкина В.В. денежных средств на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> - 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Косарева О.М. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата> и <дата>, представляя интересы ответчика на основании части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, относимость понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены ответчиком надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных истцом, в связи с чем доводы частной жалобы истца об обратном судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Разрешая вопрос о взыскании с истца ООО "Трансвега" в пользу ответчика заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на истца, как проигравшую спор сторону, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика в полном объеме, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы истца, направленные к оспариванию выводов суда об относимости заявленных к возмещению расходов к настоящему гражданскому делу, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Вопреки доводам частной жалобы, содержание договора об оказании юридических услуг от <дата> позволяет определить его предмет и во взаимосвязи с распиской от <дата> образует необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком соответствующих расходов.

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у судьи апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, объем участия представителя ответчика в рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку процессуальных документов, соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности. Частная жалоба истца правовых оснований, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, не подтверждает.

Доводы о том, что в адрес ООО "Трансвега" не направлялись заявление о взыскании судебных расходов и копия договора об оказании юридических услуг не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку опровергаются материалами дела, к заявлению о взыскании судебных расходов приложено чек об отправке копии заявления истцу (л.д.112-113).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих освобождение истца от возмещения ответчику судебных расходов в определенных судом первой инстанции пределах, не свидетельствуют о необходимости распределения судебных расходов в ином порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка