Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2021 по иску Выборновой Татьяны Игоревны к Свириденко Ольге Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Свириденко Ольги Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Выборнова Т.И. обратилась в суд с иском к Свириденко О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2015 году совместно со своей матерью (ответчицей по делу) решилипродать принадлежащее им имущество и объединить полученные от продажи средства для приобретения жилого дома. В связи с чем 01 июня 2015 года истицей продан принадлежащий ей жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Принадлежащий матери жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был продан в октябре того же года.

Имея на руках вырученные от продажи дома истца деньги, ответчик заключила предварительный договор купли-продажи на покупку жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для совместного проживания. Согласно условиям договора ответчик передала продавцу денежные средства от продажи дома истца в размере 1050000 рублей. Основной договор должен был быть заключен после продажи жилого дома матери и внесения недостающей суммы денежных средств. В октябре 2015 года дом, принадлежащий матери истца, был продан. От вырученных средств она внесла недостающие 2 450 000 рублей. Приобретенный объект недвижимости не имел внутренней отделки и инженерного оборудования.

Истица указывает, что с ноября 2015 года они совместно с ответчиком осуществляли строительные работы по благоустройству жилого дома и прилегающей территории. Истица за свои средства осуществляла ремонт газового оборудования, покупала отопительный котел, обои, приобрела плитку для внутренних работ, производила асфальтирование двора, осуществляла приобретение и установку ворот, кованной лестницы, решеток на окнах. Всего на строительные работы было потрачено истцом 1 000 000 рублей. По окончании отделочных работ в доме, истицы совместно с несовершеннолетним сыном 2012 года рождения и гражданским мужем проживали совместно с матерью. В указанном доме зарегистрирована истица с сыном. Данное домовладение истица согласилась оформить на свою мать по ее просьбе. Никаких конфликтов до 2020 года в семье не было. 27 октября 2020 года ответчик вызвала работников полиции с целью выселить истца и ее семью из дома, в связи с чем, истица была вынуждена покинуть жилой дом и в настоящее время снимает жилье.

На основании изложенного Выборнова Т.И. изначально просила суд установить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 105 кв.м., зарегистрированный на праве собственности от 05.11.2020 г. на имя Свириденко О.И. следующим образом: признать за Выборновой Т.И. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать за Свириденко О.И. право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, в связи с чем, просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Выборновой Т.И. к Свириденко О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Со Свириденко О.И. в пользу Выборновой Т.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 857 098 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Свириденко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей между сторонами относительно вложения денежных средств истцом и осуществления ремонтных работ. Фактически в основу решения положены устные, ничем не подтвержденные, пояснения истицы.

В свою очередь, суд необоснованно отклонил, представленные ответчиком доказательства наличия денежных средства для заключения предварительного договора купли-продажи.

Также в жалобе приведены доводы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Выборнову Т.И., ее представителя Литвиненко Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе досудебной подготовки представитель ответчицы Махаев Д.П. подтвердил, что стоимость спорного дома составила 3 500 000 рублей и возможно истица давала ответчице деньги в сумме 1050000 рублей на покупку спорного дома.

Как указал суд, на момент заключения предварительного договора купли-продажи 04 июня 2015 года истица располагала денежными средствами и внесла 1 050 000 рублей, в счет оплаты суммы по основному договору, которые получила при продаже принадлежащего ей жилого дома и земельного участка 04 июня 2015 года.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами имелась договоренность об участии истца в покупке и проведении строительных работ дома и его благоустройству на возмездной основе, с целью возникновения обязанности ответчика по окончании работ оформить право долевой собственности за жилой дом либо компенсации понесенных истицей затрат.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица тем лицом, к которому предъявлен иск.Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственником жилого дома площадью 110,1 кв.м. и земельного участка площадью 218 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчица Свириденко О.И. с 22 октября 2015 года (л.д.73-84 т.1).

04 июня 2015 года между Рябичевым Д.В. и Свириденко О.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 218 кв.м. и жилого дома, площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.2.1 указанного договора, в подтверждение своих намерений при подписании настоящего договора, покупатель оплатила денежную сумму в размере 1050000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества. Цена объекта составила 3 500 000 рублей (п.3.1 Договора).

Также в пункте 1.2 указанного Договора указано, что покупатель обязуется в срок до момента продажи недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.15-17 т.1).

В материалы дела истицей предоставлен договор купли-продажи от 04 июня 2015 года, в соответствии с которым, Выборнова Т.И. продала Иваненко Л.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, летнюю кухню, гараж и земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 550 000 рублей (л.д.47 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 16 октября 2015 года, из которого следует, что Свириденко О.И. продала Поповой Н.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2 950 000 рублей (л.д.98-99); договор купли-продажи от 17 октября 2015 года, согласно которому Рябичев Д.В. продал Свириденко О.И. жилой дом, площадью 110,1 кв.м. и земельный участок, площадью 218 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 800 000 рублей, из которых: стоимость дома составила 500 000 рублей, земельного участка 300 000 рублей (л.д.102-103 т.1).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

С учетом совершения в один день - 04 июня 2015 года, сделок по заключению предварительного договора купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Рябичевым Д.В. и Свириденко О.И. с оплатой 1050000 руб. и договора купли-продажи между Выборновой Т.И. и Иваненко Л.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 550 000 рублей, судебная коллегия находит заслуживающей внимание позицию истца о том, что она располагала денежными средствами для оплаты по предварительному договору.

Каких-либо доказательств, что в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства, принадлежащие ответчику, ответчиком Свириденко О.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было, более того, представитель ответчика указанные обстоятельства не опровергал, пояснив, что стоимость спорного дома составила 3 500 000 рублей и возможно истица давала ответчице деньги в сумме 1050000 рублей на покупку спорного дома.

В подтверждение доводов относительно производства ремонтных работ в спорном домовладении, Выборновой Т.И. представлены товарные и кассовые чеки (л.д.87-97); квитанции (л.д.114-131); договоры о выполнении работ и акты выполненных работ, договоры розничной купли-продажи (л.д.153-170); договоры подряда от 21 ноября 2017 года и акт выполненных работ о проведении работ по благоустройству придомовой территории (л.д.172-174).

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что между сторонами имелась договоренность об участии истца в покупке и проведении строительных работ дома и его благоустройству, поскольку Свириденко О.И. каких-либо возражений в период проведения указанных работ Выборновой Т.И. не предъявляла, против проведения указанных работ не возражала, их проведению как титульный собственник домовладения не препятствовала.

Учитывая, что каких-либо обязательств истца перед Свириденко О.И. по делу установлено не было, сбереженные Свириденко О.И. денежные средства, составляющие оплату по предварительному договору и потраченные на проведение ремонтных работ и благоустройство домовладения, составляют в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ее неосновательное обогащение.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом было правомерно отклонено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку в силу положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнала в 2020 году, после того, как между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается, в том числе и тем, что вплоть до осени 2020 года Выборновой Т.И. продолжали осуществляться ремонтные работы в домовладении.

Указанное дает основания предполагать, что до этого времени, Выборнова Т.И. не считала свои права нарушенными.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свириденко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка