Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1333/2021 по исковому заявлению Администрации Азовского района Ростовской области к Киселевой Антонине Николаевне о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи в ЕГРН, по апелляционной жалобе Киселевой Антонины Николаевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Азовского района Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной. 12 августа 2015 года между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка до 11 августа 2018 года. Истцом на основании заявления ответчика вынесено постановление от 28 ноября 2016 года N 1106 об утверждении градостроительного плана земельного участка. Постановлением от 01 декабря 2016 года N 1136 выдано разрешение на строительство трансформаторной подстанции на арендуемом ответчиком земельном участке. В отдел архитектуры и градостроительства администрации Азовского района ответчиком представлен проект N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростовлжилпороект". Согласно разрешению вышеуказанный объект должен содержать следующие проектные характеристики: общая площадь 29,94 кв.м; объем 194,4 куб.м; количество наземных этажей 1; площадь застройки 45 кв.м.

09 октября 2018 года ответчик обратилась в отдел архитектуры и градостроительства истца с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства. Отделом архитектуры и градостроительства администрации Азовского района выдано разрешение от 10 октября 2018 года на ввод объекта в эксплуатацию. На земельном участке зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,9 кв.м, наименование нежилого здания - трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ. Актом обследования спорного земельного участка от 30 марта 2020 года N 24, выполненным Комитетом имущественных отношений Азовского района, установлено, что на земельном участке расположено неоконченное строительством строение в виде нежилого здания (хозяйственная постройка) площадью 30 кв.м. Строение не обладает признаками трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, не соответствует представленной ответчиком проектной документации. На расстоянии 20-30 м располагается КТП (трансформатор) на железобетонных опорах площадью 2,5 кв.м. Здание трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ фактически не существует, возведен другой объект, не соответствующий признакам трансформаторной подстанции. Разрешение от 05.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлялось на строительство трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, но не на строительство иного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН запись от 13 марта 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание трансформаторной подстанции.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Киселевой А.Н. на нежилое здание (трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ) площадью 29,9 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Киселевой А.Н. в пользу ООО "ГЕО-ДОН" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований об исключении записи из ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, Киселева А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником земельного участка, доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца, а также того, что спорное имущество фактически не существует, либо уничтожено. Судом не дана оценка указанным в экспертном заключении доводам о возможности устранить выявленные экспертом нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Азовского района Ростовской области и КИО Азовского района просили суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Киселевой А.Н. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель Киселевой А.Н., действующий по доверенности Боженко А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Администрации Азовского района Ростовской области - Ходыкина М.А., представитель КИО Азовского района г.Ротсова-на-Дону Мельников С.В. просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12 августа 2015 года между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка до 11 августа 2018 года. Истцом на основании заявления ответчика вынесено постановление от 28 ноября 2016 года N 1106 об утверждении градостроительного плана земельного участка. Постановлением от 01 декабря 2016 года N 1136 выдано разрешение на строительство трансформаторной подстанции на арендуемом ответчиком земельном участке. В отдел архитектуры и градостроительства администрации Азовского района ответчиком представлен проект НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростовлжилпороект". Согласно разрешению вышеуказанный объект должен содержать следующие проектные характеристики: общая площадь 29,94 кв.м; объем 194,4 куб.м; количество наземных этажей 1; площадь застройки 45 кв.м.

09 октября 2018 года Киселева А.Н. обратилась в отдел архитектуры и градостроительства истца с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства. Отделом архитектуры и градостроительства администрации Азовского района выдано разрешение от 10 октября 2018 года на ввод объекта в эксплуатацию. На земельном участке зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,9 кв.м, наименование нежилого здания - трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ. Актом обследования спорного земельного участка от 30 марта 2020 года N 24, выполненным Комитетом имущественных отношений Азовского района, установлено, что на земельном участке расположено неоконченное строительством строение в виде нежилого здания (хозяйственная постройка) площадью 30 кв.м. Строение не обладает признаками трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, не соответствует представленной ответчиком проектной документации. На расстоянии 20-30 м располагается КТП (трансформатор) на железобетонных опорах площадью 2,5 кв.м. Здание трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ фактически не существует, возведен другой объект, не соответствующий признакам трансформаторной подстанции.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2020 года N 102, исследуемое нежилое строение не соответствует строительным и противопожарным нормам, предъявляемым к зданиям трансформаторной подстанции. Имеющиеся отклонения от строительных и противопожарных норм в случае возникновения пожара создает опасность угрозы жизни и здоровья граждан. Нежилое здание не является трансформаторной подстанцией 10/04 кВ.

Таким образом, судом установлено, что характеристики объекта, права на который зарегистрированы в ЕГРН за ответчиком, не соответствуют действительности. Нежилое здание не является оконченным строительством объектом и не является трансформаторной подстанцией 10/04 кВ. С учетом изложенного, исковые требования в части признания зарегистрированного права отсутствующим удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил, что наличие судебного акта являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Администрация Азовского района осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территориях сельских поселений, входящих в состав Азовского района, на основании Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, довод ответчика о недоказанности того, что истец является собственником спорного земельного участка является несостоятельным.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Судом на основании материалов дела установлено, что спорное здание трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ не обладает физическими признаками, характеризующими его как объект, зарегистрированный в ЕГРН. Регистрация права собственности ответчика на несуществующий объект нарушает права истца на земельный участок. Наличие спорного КТП (трансформатор), не обладает признаками трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, расположенное на железобетонных опорах. Технология возведения объекта из металлических конструкций, закрепленный на фундаментных блоках, не предполагает возведения капитального объекта, следовательно, регистрация права собственности на спорный объект как на объект капитального строительства не соответствует зарегистрированному праву.

Зарегистрированное право собственности ответчика на отсутствующий объект является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим.

Доводы апеллянта о том, что на спорном участке возведен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 10 октября 2018 года объект - здание трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о возможности устранить выявленные экспертом нарушения не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком условий договора аренды и несоответствия возведенного объекта представленной ответчиком проектной документации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Антонины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка