Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17576/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
Судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Рагимову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Рагимова ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 19 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рагимову А.М.О. (далее ответчик), ссылаясь на то, что 03.08.2017г. истец и ответчик заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем принятия решения об акцепте поступившего предложения. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита составила 300 000 руб., процентная ставка по кредиту 23,9% годовых. Для осуществления расчетов Банк открыл ответчику счет и выдал в пользование кредитную карту.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.10.2020г. составляет 345933,63 руб. из них 299 883,97 руб. - сумма основного долга, 41 617,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 432,30 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 659,34 руб.
В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 345 933,63 руб., из них 299 883,97 руб. - сумма основного долга, 41 617,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 432,30 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 659,34 руб.
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 19 мая 2021 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.10.2020 г. в размере 345 933,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 659,34 руб.
В апелляционной жалобе Рагимов А.М.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии судом расчета истца, который не соответствует действительности; суд не в полном объеме исследовал материалы дела, чем нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 438, 810, 811 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме. При этом суд указал, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции не повторяя мотивов принятого судом решения и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2017г. истец и ответчик заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем принятия решения об акцепте поступившего предложения. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита составила 300 000 руб., процентная ставка по кредиту 23,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения полученной суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую его точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда, с учетом заявленных апеллянтом доводов апелляционной жалобы может быть отменено или изменено.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимова ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 1.10.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
