Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 33-17575/2022

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С. при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления по делу по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, как правопреемнику ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" и просит признать, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 года, которым сведения в выписке от 01.03.2008г. признаны достоверными, свидетельствуют о том, что у ГУ МЧС России по г. Москве имеется заключение ВВК о годности ФИО (по состоянию здоровья) к военной службе до марта 2013г.

Определением судьи от 18.01.2022г. в принятии данного искового заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО в частной жалобе просит его отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в своих указанных требованиях просит дать судебную оценку доказательств по другому гражданскому делу, которая не подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Оснований для отмены указанного определения не имеется.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Из материалов дела следует, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 09.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, такие как: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

Как указывалось ранее, что из представленных ответов на обращения, истцу даны ответы, которые носят информативный характер и не порождают каких либо правовых последствий для истца. Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Нарушения подлежащих защите прав истца, как подавшего соответствующее обращение, исходя из заявленных требований, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка