Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-17574/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Елены Евгеньевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1245/2022 по иску Осиповой Елены Евгеньевны к Матвееву Вадиму Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Осиповой Е.Е., представителя ответчика Матвеева В.А. - Деминой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Осипова Е.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Матвееву В.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь Матвеева В.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с Матвеева В.А. задолженность в размере 189 077 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, указав в обоснование иска, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2020 с ООО "Личный Юрист" в пользу Осиповой Е.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 44 000 рублей, неустойка в сумме 44 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 12 364 рублей 23 копеек, штраф в размере 55 182 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, судебные расходы по оплате банковских, нотариальных, почтовых и копировальных услуг в размере 6 031 рубля 24 копеек. На основании исполнительного листа в отношении ООО "Личный Юрист" возбуждено исполнительное производство N 105183/20/78019-ИП, которое 23.11.2020 было прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Учитывая, что генеральным директором ООО "Личный Юрист" является Матвеев В.А., истица полагает, что Матвеев В.А., как директор ООО "Личный Юрист", должен нести субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ответчик Матвеев В.А. зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 104, кв. 133 (л.д. 70), в связи с чем определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2021 данное гражданское дело направлено для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 72-73).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Осиповой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Осипова Е.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Матвеев В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения ст.ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2-4,9, 16.12, 16.14, 16.16, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Личный Юрист", поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в период руководства Матвеева В.А. ООО "Личный Юрист" не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства и отвечало признака несостоятельности.

Судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении Осипова Е.Е. ссылалась на положения пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ и на обстоятельства того, что ответчик, как руководитель ООО "Личный Юрист", не исполняет возложенную на него обязанность подать заявление в арбитражный суд о банкротстве, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с изложенным, судебной коллегией в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец Осипова Е.Е. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.

Представитель ответчика Матвеева В.А. - Демина Ю.Ю. возражала против передачи дела по подсудности, указав, что в отношении юридического лица ООО "Личный Юрист" процедура банкротства не введена, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования Осиповой Е.Е., суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене по ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таком положении, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года отменить.

Передать гражданское дело N 2-1245/2022 по иску Осиповой Елены Евгеньевны к Матвееву Вадиму Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка