Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-17574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-17574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А,
судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,
при секретаре Левченко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2021 по иску Суворова Александра Борисовича к Димакову Владимиру Леонидовичу о переносе строения, по встречному иску Димакова Владимира Леонидовича к Суворову Александру Борисовичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по апелляционной жалобе Суворова Александра Борисовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Суворов А.Б. (далее истец) обратился в суд с иском к Димакову В.Л. (далее ответчик) в обоснование которого указал, что является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Правообладателем смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик.
Истец утверждает, что ответчик разместил строение птичника с нарушением требований действующего законодательства, на расстоянии четырех метров от дома истца. При использовании птичника образуется неприятный запах, птицы передвигаются по всему участку, издают громкие голоса, от птицы летят перья, которые разносятся по земельному участку истца.
Также ответчик посадил на границе земельных участков несколько деревьев в непосредственной близости от дома истца.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд обязать ответчика перенести птичник на расстоянии 15 м от окон его дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.
Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал на нарушение его прав со стороны Суворова А.Б., который на расстоянии 50 см от смежной границы земельного участка, принадлежащего Димакову В.Л., возвел жилой дом, скат крыши которого выполнен в сторону земельного участка Димакова В.Л. таким образом, что все осадки попадают на участок Димакова В.Л., при этом фундамент строения поднят на 20 см выше уровня земельного участка Димакова В.Л. Также полагал, что Суворовым А.Б. в нарушение требований строительных норм и правил возведено строение туалета рядом с границей земельного участка Димакова В.Л., а также высажены деревья.
Димаков В.Л. просил суд обязать Суворова А.Б. переконструировать скат крыши и устройство водостоков на жилом доме, расположенном на границе земельных участков истца и ответчика, изменив наклон крыши и устройство водостоков в сторону своего земельного участка N 9, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать возвести систему водоотведения на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать демонтировать туалет, устроенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать перенести вглубь участка деревья и кустарники, находящиеся возле смежной границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального иска Суворова А.Б. отказано. Встречный иск Димакова В.Л. удовлетворен частично. Суд возложил на Суворова А.Б. обязанность оборудовать скат крыши и систему водоотведения атмосферных осадков на жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снегозадерживающими устройствами, лотками в покрытии (закрытых или перекрытых решетками) или устройством дренажа в местах стока воды из трубы. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец Суворов А.Б. подав апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылался на незаконность и необоснованность решение суда. Указывает, что судом не было вынесено определение о принятии встречного иска; приняты уточнения к встречному иску, которые одновременно изменяют и основание и предмет иска; суд принял решение по требованиям которые не заявлялись во встречном иске в части обязания установить снегозадерживающие устройства на крыше; принятое судом определение не направлялось сторонам, в связи с чем апеллянт был лишен возможности его обжаловать; суд необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы по эксплуатационным, ветеринарно-санитарным требованиям к размещению и эксплуатации птичника; суд применил нормы материального права, не подлежащие применению; суд неверно изложил требования истца по первоначальному иску; суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении иска; суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда; суд немотивированно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотоснимков; обращает внимание на то, что суд не учел, что под водостоками стоят ведра и тазы для сбора дождевой воды, что препятствует непосредственному попаданию воды на участок ответчика; полагает, что суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами дела, отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, объявив перерыв, которого было недостаточно и который был потрачен на снятие фотокопий дела для адвоката; суд также не внес критические пояснения истца в протокол судебного заседания относительно встречного иска и экспертизы, а сам протокол не мог быть составлен 23.04.2021г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика при использовании принадлежащего истцу недвижимого имущества. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, не усмотрел оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для защиты нарушенного Суворовым А.Б. права истца по встречному иску Димакова В.Л., путем устранения препятствий в использовании земельного участка Димаковым В.Л. и возложил на Суворова А.Б. обязанность оборудовать скат крыши и систему водоотведения атмосферных осадков на жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снегозадерживающими устройствами, лотками в покрытии (закрытых или перекрытых решетками) или устройством дренажа в местах стока воды из трубы. В остальной части встречный иск был отклонен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не повторяя мотивов принятого решения и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются правообладателями смежных земельных участков.
Согласно сведениями из ЕГРН границы земельного участка истца не установлены (л.д.26), границы земельного участка ответчика установлены (л.д.25), вид разрешенного использования указанных земельных участков, которыми владеют стороны: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.23,26).
Материалы дела не содержат сведений о наличии правоустанавливающих документов истца в отношении жилого дома возведенного на земельном участке, принадлежащем истцу.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Статьей 6 указанного Закона установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Таким образом, материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, который допускает содержание птиц на указанном земельном участке.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено, равно как и не представлено правоустанавливающих документов, в отношении объекта недвижимости, указанного истцом как жилой дом, от которого истцом предлагалось исчислять расстояние до птичника, расположенного на земельном участке ответчика.
При разрешении встречного искового требования суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы N 1019 от 31.03.2021г., составленному экспертом Жученко М.К., отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что кровельный скат крыши и система водоотведения атмосферных осадков на жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит требованиям, оговоренным в п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств и в п.3.1.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Азов" в части отсутствия лотков в покрытии (закрытых или перекрытых решетками) или устройства дренажа в местах стока воды из трубы.
Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Суворова А.Б. о том, что суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Азов", в то время как таковые не распространяют свое действие в отношении земельного участка апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснений, изложенных в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Учитывая изложенное, а также наличие доводов апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия вызвала для допроса эксперта, составившего заключение, который подтвердил выводы своего заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав на допущенную описку при составления заключения в части указания Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Азов".
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит ссылки на необходимость предусматривать на заданиях и сооружениях водоотводы, что предусмотрено пп. 9.1 - 9.9 СП 17.13330.2017, п.4.25 СП 118.13330.20212, ст.25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" п.4.4.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства".
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, у суда имелись основания для принятия в качестве допустимого доказательства изложенной судебной экспертизы и частичного удовлетворения встречного иска, а допущенные экспертом неточности не повлияли на выводы заключения судебной экспертизы и были устранены судом апелляционной инстанции при допросе эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было вынесено определение о принятии встречного иска, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2020г. судом было вынесено определение о принятии встречного иска, что отражено в самом протоколе, что не противоречит положениям ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ. Суд также принимал на основании определения суда, отраженного в протоколе судебного заседания, уточненное встречное исковое заявление (л.д.87).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были приняты уточнения к встречному иску, которые одновременно изменяют и основание и предмет иска, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном истолковании апеллянтом норм права.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд принял решение по требованиям, которые не заявлялись во встречном иске в части обязания установить снегозадерживающие устройства на крыше, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, не вышел за пределы заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, предусмотренных законом, а снегозадерживающие устройства относятся к элементам отведения атмосферных осадков, вопрос необходимости которых и был предметом судебного разбирательства по встречному иску.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом определение о назначении судебной экспертизы не направлялось сторонам, не могут повлечь за собой оснований для отмены принятого судом решения, поскольку согласно сопроводительного письма указанное определение направлялось апеллянту (л.д.100), а сам истец согласно справочного листа дела неоднократно (19.04.2021г., 23.04.2021г., 12.05.2021г.) после вынесения определения был ознакомлен с материалами дела, в том числе и путем снятия копий. Частных жалоб, а также заявлений о восстановлении срока для подачи частной жалобы в суд не заявлял. В связи с изложенным, оснований полагать, что истец был лишен права на обжалование указанного определения о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы по эксплуатационным, ветеринарно-санитарным требованиям к размещению и эксплуатации птичника подлежат отклонению, поскольку согласно протокола судебного заседания от 19.04.2021г. ходатайства о назначении такой экспертизы истцом не заявлялось (л.д.153). При этом вопросы необходимости получения судом новых доказательств, в том числе и путем назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела, определяются судом исходя из фактических обстоятельств дела и относятся к исключительной прерогативе суда первой инстанции, наделенного полномочиями для решения вопроса о достаточности доказательств. В данном случае апеллянт не привел обоснований необходимости проведения по делу изложенной им экспертизы, а также возникновение в процессе рассмотрения дела по требованиям истца вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно изложил требования истца по первоначальному иску, подлежат отклонению, поскольку требования истца рассмотрены судом в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении иска, подлежат отклонению, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что уточнение иска повлечет изменение его предмета и основания. В связи с чем суд не усмотрел оснований для принятия уточненного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, а, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотоснимков, подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом обстоятельств дела, о том, что фактически под водостоками стоят ведра и тазы для сбора дождевой воды, что препятствует непосредственному попаданию воды на участок ответчика, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. N 566-О-О, от 18.12.2007г. N 888-О-О, от 15.07.2008г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами дела, отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, объявив перерыв, которого было недостаточно и который был потрачен на снятие фотокопий дела для адвоката, подлежат отклонению, поскольку суд, с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по данному делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, обеспечил возможность апеллянта ознакомиться с материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для выводов об обратном.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не внес критические пояснения истца в протокол судебного заседания относительно встречного иска и экспертизы, а сам протокол не мог быть составлен 23.04.2021г., подлежат отклонению, поскольку замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавались. При этом истец не привел в апелляционной жалобе новых доводов, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определения составлено 18.10.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
