Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-17572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-17572/2021
(резолютивная часть)
"8" июня 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деревянко Натальи Викторовны, Деревянко Марины Денисовны к Деревянко Денису Николаевичу, администрации МО г. Краснодар об изменении договора социального найма с апелляционной жалобой Деревянко Н.В., Деревянко М.Д. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 января 2021 года
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Деревянко Н.В., представителя Деревянко Д.Н. по доверенности - Моздор Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья Бровцева И.И. Дело N 33-17572\2021
Дело N 2-2170\2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"8" июня 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деревянко Натальи Викторовны, Деревянко Марины Денисовны к Деревянко Денису Николаевичу, администрации МО г. Краснодар об изменении договора социального найма с апелляционной жалобой Деревянко Н.В., Деревянко М.Д. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 января 2021 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деревянко Н.В., Деревянко М.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Деревянко Д.Н. об обязании не чинить препятствий в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения в части включения членов состава семьи.
В обоснование требований указано, что Деревянко Д.Н. в соответствии с договором социального найма является нанимателем изолированного жилого помещения по адресу: <Адрес...>., жилье предоставлялось семье и членам семьи по ордеру. Вместе с нанимателем с 2001 года по 2014 год проживали члены его семьи: дочь Деревянко Марина Денисовна <Дата ...> года рождения, жена до 2014 года - Деревянко Наталья Викторовна. С 2014 года, после расторжения брака семейные отношения прекратились, истцы вынуждены были съехать с комнаты в общежитии на съемное жилье ввиду не сходства характеров и невозможности проживать совместно в 10 квадратных метрах. Вынужденный выезд также установлен судом и отражен в судебном решении от <Дата ...> Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу <Адрес...> по сегодняшний день, другого жилья не имеют. <Дата ...> Деревянко Н.В. подала ответчику заявление с требованием признании истцов нанимателями по ранее заключенному договору социального найма, требованием обратиться в управление по жилищным вопросам для внесения изменений договор соц. найма в части указания в договоре членов семьи, ответчик получил данное заявление, однако ответа не предоставил и не куда не обращался.
Представитель ответчика по доверенности Моздор Н.А в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что Деревянко Д.Н. является ненадлежащим ответчиком, договор социального найма расторгнут в 2020 году. Также полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.
Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Атагой Н.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что в настоящее время предмет иска утратил свою силу, поскольку договор социального найма расторгнут.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Деревянко Натальи Викторовны, Деревянко Марины Денисовны к Деревянко Денису Николаевичу, администрации МО г. Краснодар об изменении договора социального найма - отказано.
В апелляционной жалобе Деревянко Н.В., Деревянко М.Д. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Деревянко Н.В., представителя Деревянко Д.Н. по доверенности - <ФИО>8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Деревянко Д.Н. являлся нанимателем жилого помещения - комнаты , площадью 10,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...> на основании договора социального найма жилого помещения -с от <Дата ...>.
Указанное жилое помещение было предоставлено <ФИО>10 на основании ордера от <Дата ...>, в состав семьи которого входили его жена Деревянко Н.В. и его дочь Деревянко М.Д., которые и были зарегистрированы в данной квартире.
Решением мирового судьи судебного участка ПВО <Адрес...> от <Дата ...> брак между истцом и ответчиком Деревянко Н.В. расторгнут. Ответчики выехали из данной квартиры в 2014 году. Выезд из жилого помещения носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака, смена входных замков).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>10 отказано в удовлетворении требований о признании ответчиков Деревянко Н.В., Деревянко М.Д. утратившими право пользования жилым помещением ввиду их вынужденного выезда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 Порядка заключения, изменения, расторжения (прекращения) договора социального найма жилого помещения, договора найма специализированного жилого помещения, договора безвозмездного пользования жилым помещением, договора найма жилого помещения коммерческого использования муниципального жилищного фонда муниципального образования город Краснодар, утв. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.10.2015 г. N 1256 заключение, изменение, расторжение (прекращение) договора социального найма жилого помещения от имени администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет управление по жилищным вопросам.
При этом ни ЖК РФ, ни указанное постановление администрации МО город Краснодар не содержат обязанности нанимателя обращаться к наймодателю по вопросу изменения договора социального найма при наличии соответствующих оснований.
Более того, заявителем по вопросу изменения договора социального найма может являться член семьи нанимателя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Деревянко Д.Н.является не надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку по вопросу изменения договора социального найма истцы должны обратиться непосредственно к иаймодателю.
Кроме того, в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 3 15. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что договор социального найма жилого помещения N 295-с был заключён 10.09.2015 года.
При этом более трёх лет, попыток вселиться в спорное жилое помещение, изменить договор социального найма путём указания в нем истцов в качестве членов семьи нанимателя, истцами не предпринималось.
Кроме того, в настоящее время действие договора прекращено, поскольку спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, не существует в связи со сносом дома.
Истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
