Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/2021 по иску Муравья Г.В. к Администрации Азовского района Ростовской области об обязании предоставить земельный участок, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Муравья Г.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравья Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Азовского района Ростовской области, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5,5 га земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка. Указанная земельная доля принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2013 года.

Земельная доля принадлежала умершей ФИО8 На основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.1998 года Главы Администрации Азовского района Ростовской области было передано сельскохозяйственной артели (колхозу) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бесплатно на праве общей долевой собственности граждан 2018,5 га пашни.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объединил большую часть собственников, которые передавали свои доли в аренду КФХ и приступили к обработке земельных долей, при этом всем дольщикам ежегодно выдавалась арендная плата. Впоследствии в связи с банкротством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании участников долевой собственности предоставлен в пользование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В марте 2019 года истица была извещена арендатором, что в дальнейшем ей отказано в выплате арендной платы за использование доли в праве долевой собственности в размере 5,5 га земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что пашни на указанном земельном участке отсутствуют, остались только лесополосы, полевые дороги которые не пригодны для возделывания сельскохозяйственных культур.

Муравья Г.В. обратилась к кадастровому инженеру по поводу выдела земельного участка в счет земельной доли 5,5 га, но получила отказ в связи с отсутствием земель пригодных для выдела.

На основании изложенного, истица, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ее нарушенное право, обязав Администрацию Азовского района Ростовской области, Администрацию Отрадовского сельского поселения Азовского района выделить земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Азовского района Ростовской области в счет принадлежащей истице на праве собственности земельной доли площадью 5,5 га, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Муравья Г.В. право собственности на земельный участок в счет земельной доли принадлежащий ей на праве собственности площадью 5,5 га расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Азовского района Ростовской области; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить границы на земельный участок в счет земельной доли принадлежащей Муравья Г.В. на праве собственности площадью 5,5 га в ассоциации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 14.05.2021 года иск Муравья Г.В. оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Муравья Г.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, указывает, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о том какие именно должны быть применены нормы материального и процессуального права для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя, данное гражданское дело не было рассмотрено по существу, судом не проведено ни одного судебного заседания, где была выслушана позиция стороны, прения сторон не проводились, позиция соответчика Администрации Отрадовского сельского поселения Азовского района оставлена без ответа. Кроме того, судом проигнорирован отзыв третьего лица, не дана правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 2 ст. 80 ЗК РФ фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Постановлением от 25.02.1998 года N 55 Главы Администрации Азовского района Ростовской области в соответствии с главой 4, параграфом 3 ГК РФ от 21.10.1994 года, Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" передано сельскохозяйственной артели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бесплатно на праве общей долевой собственности граждан 2015,5 пашни. В списки совладельцев на земельный пай в том числе была включена ФИО8, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.07.2015 Муравья Г.В. принадлежит в праве общей долевой собственности доля земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5,5 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из кадастровой выписки от 12.02.2021 года о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что истица наряду с другими лицами является участником долевой собственности на земельный участок, площадью 5,5 га, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению кадастрового инженера невозможен выдел земельного участка в счет земельной доли в границах ни одного из обособленных участков. Кроме того, нахождение в границах участков лесополос, полевых дорог, говорит о том, что формирование границ земельных (обособленных) участков осуществлено с ошибкой определения границ.

На обращение истицы в отдел сельского хозяйства Администрации Азовского района по вопросу выделения земельного участка в счет земельной доли дан ответ от 01.11.2019 года о том, что выдел гражданам земельной доли (пая) в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось по нескольким постановлениям, не исключена возможность, что одни и те же граждане могли дважды зарегистрировать права собственности на землю по разным постановлениям. Поэтому, гражданам, обратившимся позже для выделения земельной доли в натуре на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли не хватило.

На обращение истицы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области по тому же вопросу последний письмом от 10.01.2020 года сообщил, что свободных земель сельскохозяйственного назначения, подлежащих выделению в счет доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исходил и тог, что истица является участником долевой собственности на земельный участок, переданный бесплатно в 1998 году сельскохозяйственной артели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", не относящийся к фонду перераспределения земель, в связи с чем не имеется оснований для предоставления в собственность земельного участка из фонда перераспределения земель.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муравья Г.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств дела и нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.

Доводы заявителя являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено по существу, судом не проведено ни одного судебного заседания, где была выслушана позиция стороны, прения сторон не проводились, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истица не была лишена возможности представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством даже в случае невозможности явки в суд.

Доводы жалобы о том, что в решении не учтена позиция соответчика Администрации Отрадовского сельского поселения Азовского района, оцениваются критически, как основанные на неверном толковании текста решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравья Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка