Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-17572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-17572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 незаконным и необоснованным и его отмене, обязании ФИО1 вернуть неосновательное обогащение,
по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Страхование" обратилось с иском к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и необоснованным и его отмене, обязании вернуть неосновательное обогащение.
Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 года между АО "Тинькофф Страхование" и ответчиком заключен договор страхования N НС30008777 в соответствии с условиями "Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работ" (в редакции, действующей на дату заключения договора.
Договор вступил в силу 23 сентября 2019 года.
Страховая премия по договору составила 135 660 рублей.
17 октября 2019 года по электронной почте в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление ФИО1 о расторжении договора NN... от 23 сентября 2019 года.
18 октября 2019 года на счет ответчика произведен возврат страховой премии в соответствии с п.9.17.2 Правил страхования в размере 67 013,22 рублей, из расчета: срок действия полиса с 23 сентября 2029 года по 22 сентября 2024 года = 1827 дн., количество неистекших дней - 1805 дн., страховая премия - 135 660 рублей (135 660/1827х1805) за вычетом расходов страховщика за ведение дела в размере 50 %.
Не согласившись с решением страховщика, ответчик обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение У-20-28567), решением которого N У-20-28567/5010-003 от 18 марта 2020 года с истца взыскана часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 66 790,46 рублей.
По платежному поручению N... от 27 марта 2020 года ФИО1 истцом перечислена указанная сумма.
Истец, не согласившись с доводами Финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском, отмечая, что до даты получения страховщиком заявления ответчика на расторжение договора договор действовал почти месяц, в это время страховщик нес риск наступления обязанности в произведении страховой выплаты, кроме того, потребитель выразил добровольно волеизъявление на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись, информация о правилах страхования была доведена до страхователя в доступном виде, вычет в размере 50 % на расходы страховщика предусмотрен договором страхования.
В случае установления судом незаконности решения финансового уполномоченного и его отмены, ответчик должен возвратить истцу неосновательное обогащение.
На основании вышеизложенного просил признать решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N N... от 18 марта 2020 года необоснованным и незаконным и отменить его, обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме перечисленных по платежному поручению N... от 27 марта 2020 года денежных средств.
Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и необоснованным и его отмене, обязании вернуть неосновательное обогащение отказано.
Не соглашаясь с решением суда, АО "Тинькофф Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что утверждение потребителя, что не использовал услуги страховщика не соответствуют действительности, поскольку страховщик все это время нес риск наступления обязанности в произведении страховой выплаты. Потребитель обратился с заявлением о расторжении договора страхования за пределами 14 дней с даты его заключения. Указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Так, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Таким образом в настоящих правоотношениях права потребителя представлены в объеме большем, чем указано в Законе (том 1, л.д. 232-235).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита N....
23 сентября 2019 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования NN... со сроком страхования с 23 сентября 2019 года по 22 сентября 2024 года в соответствии с условиями "Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работ" в редакции, действующей на дату заключения договора. Размер страховой премии составил 135 660 рублей.
17 октября 2019 года ФИО1 посредством электронной почты в адрес АО "Тинькофф Страхование" направил заявление о расторжении договора NN... от 23 сентября 2019 года.
18 октября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" ФИО1 перечислены денежные средства в счет возврата части страховой премии в размере 67 013, 22 рублей, за вычетом расходов страховщика за ведение дела в размере 50 %.
Решением от 18 марта 2020 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО "Тинькофф Страхование" взыскана часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 66 790, 46 рублей, по платежному поручению N 3194 от 27 марта 2020 года ФИО1 истцом перечислена указанная сумма.
Соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о несоответствии условий договора страхования (п.п. 9.17.2 п. 9.17 Правил страхования), заключенного с ФИО1, положениям ст. 958 ГК РФ, поскольку п.п. 9.17.2 п. 9.17 Правил страхования в части удержания из страховой премии расходов страховщика на ведение дела в размере 50 % от подлежащей возврату суммы страховой премии по договору страхования, суд первой инстанции исходил из того, что они не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что АО "Тинькофф Страхование" не представлено доказательств обоснованности размера затрат в соответствии с п. 9.17.2 Правил страхования (в размере 50 %).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с пп. 9.17.1 Правил страхования, если страхователь - физическое лицо обратился с заявлением о расторжении договора страхования не позднее 14-го календарного дня с даты начала страхования, и по расторгаемому договору отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая: если страхователь отказался от договора страхования до даты начала страхования - возврат страховой премии осуществляется в полном объеме; если страхователь отказался от договора страхования после даты начала страхования - возврат страховой премии осуществляется в объеме фактически уплаченной страховой премии за не истекший срок страхования, которая рассчитывается в днях пропорционально не истекшему сроку страхования со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия.
В соответствии с пп. 9.17.2 Правил страхования (за исключением случаев, указанных в п.9.17.1 Правил) страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за не истекший срок страхования, которая рассчитывается пропорционально не истекшему сроку страхования в днях, за вычетом расходов страховщика на ведение дела в размере 50 % от подлежащей возврату суммы страховой премии по договору страхования.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.3 ст.16 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя не предусмотрен, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и необоснованным и его отмене, обязании вернуть неосновательное обогащение, поскольку решение от 18 марта 2020 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению ФИО1 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Маркелова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка