Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 28.02.2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дортман Натальи Леонидовны на решение Индустриального районного суда Пермского края от 14.09.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дортман Натальи Леонидовны страховое возмещение в размере - 340000 руб., неустойку в размере - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб., штраф - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дортман Н.Л. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 340000 руб., неустойки в размере 428400 руб., и с последующим начислением исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, штрафа, морального вреда в размере 50000 руб. Требования обосновывала тем, что 09.10.2019 истец являлась пассажиром автобуса, следовавшего по маршруту N 80 "Ироничная компания - Детский дом культуры им. Кирова". Во время движения водитель автобуса применил торможение, в результате которого истец упала в середине салона автобуса, получив травмы. 09.11.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного доела по материалам проверки КУСП N 36713 от 11.10.2019. В результате падения истец находилась на лечении в период с 09.10.2019 по 24.10.2019 в травматологическом отделении ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А. 28.07.2020 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 18.08.2020 АО "СОГАЗ" направило уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с тем, что оно подано не по установленной Банком России форме и отсутствием полного пакета документов. 28.09.2020 истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения. 25.11.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца. 15.12.2020 решением финансового уполномоченного отказано в заявленных требованиях в связи с не предоставлением в АО "СОГАЗ" акта перевозчика о несчастном случае и постановления правоохранительных органов с указанием точной даты события. Указанное решение финансового уполномоченного истец считает незаконным и необоснованным, поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приобщением необходимых документов, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца, было представлено в АО "СОГАЗ" 28.07.2020. Вред здоровью причинен истцу 09.10.2019 в период действия договора страхования ** от 21.05.2019, заключенного перевозчиком ИП А1. с АО "Согаз". Выписным эпикризом из травматологического отделения ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А. от 24.10.2019г. подтверждается факт причинения Дортман H.Л. вреда здоровью в виде закрытого перелома правого бедра со смещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит в апелляционной жалобе Дортман Н.Л. Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения, не представил. Доказательства несоразмерности неустойки надлежало доказывать ответчику.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании положений п. 1 ст. 929 и п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2019 в 09:26 на шоссе Космонавтов, 152 г.Перми произошло ДТП, водитель У., управляя автобусом МАН регистрационный знак **, двигался по шоссе Космонавтов со стороны ул. 9 Мая в направлении ул. Одоевского г.Перми. В процессе движения автобуса напротив д. 152 по Ш. Космонавтов г.Перми произошло падение пассажира Дортман Н.Л. В результате происшествия Дортман Н.Л. получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Транспортное средство принадлежит ИП А1.

По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП N 36713 от 11.10.2019.

Постановлением ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми от 09.11.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, отказано.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" Дортман Н.Л. находилась на лечении в травматологическом отделении в период с 09.10.2019 по 24.10.2019 с диагнозом: чрезвертельный перелом правого бедра со смещением. 14.10.2019 была проведена операция.

11.10.2019 комиссией в составе председателя А1., членов А2., С1., С2. составлен акт служебного расследования ДТП с транспортным средством MAN -SL-200, ** (том 1 л.д. 242-243).

Ответственность владельца транспортного средства MAN -SL-200, ** на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ, договор обязательного страхования N ** от 21.05.2019.

28.07.2020 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира N ** от 21.05.2019.

При обращении в АО "СОГАЗ" заявитель предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2019, выписной эпикриз из травматологического отделения ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А. от 24.10.2019, реквизиты, нотариальную доверенность на представителя, копию паспорта на представителя, копию паспорта заявителя, копию сведений о водителях (том 1 л.д. 105-106)

18.08.2020 письмом N СГ-80803 АО "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ и Указанием от 19.09.2018 N 4914-У, а именно истцу было рекомендовано представить документ, подтверждающий дату наступления страхового случая, поскольку в приложенных к заявлению о страховой выплате документах содержатся противоречия в датах события; также в представленном истцом выписном эпикризе травматологического отделения ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье отсутствовала подпись заведующего отделением; кроме того, в представленной доверенности на представителя Дортман Н.Л. - Ж. отсутствовало указание на полномочия на дачу согласия на обработку персональных данных от имени доверителя. Данным письмом Дортман Н.Л. сообщалось, что при предоставлении вышеуказанных документов страховая компания вернется к рассмотрению заявленного страхового случая ( том 1 л.д. 88-90).

В этот же день 18.08.2020 АО "СОГАЗ" запросило у ИП А1. документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с Приказом N 540.

25.08.2020 АО "СОГАЗ" направлен запрос в МВД России по г.Перми и руководителю следственного отдела по Индустриальному району г.Перми о предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием уточненной даты события ( том 1 л.д. л.д. 76-77, 78-79)

28.09.2020 в адрес АО "СОГАЗ" истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку исходя 1% за каждый день просрочки (том 1 л.д. 18-20).

25.11.2020 Дортман Н.Л. направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Из решения Финансового уполномоченного от 15.12.2020 следует, что в удовлетворении требования Дортман Н.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку она в адрес АО "СОГАЗ" не представила акт перевозчика о несчастном случае, постановление правоохранительных органов с указанием точной даты события (том 1 л.д. 21-25).

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, удовлетворил требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 340000 руб. При этом в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, не может повлечь изменения решения в данной части, поскольку суд с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки и штрафа до разумного размера.

Не принимает судебная коллегия и доводы жалобы истца в части указывающей на то, что суд произвольно снизил неустойку, поскольку ответчик не привел ни одного довода в обоснование заявления о снижении неустойки и штрафа, что, по мнению истца, не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа, правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Кроме этого, при определении суммы неустойки с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

При определении размера неустойки и снижении ее размера на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, который установлен правильно, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, целей соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., а также штрафа до 30000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дортман Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка