Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бекасова В.В. Евтушенко Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 23 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бекасова В.В. к Михайловой А.А., Бочаровой М.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бочаровой М.В. Шайдулина О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекасов В.В. обратился в суд с иском к Михайловой А.А., Бочаровой М.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2020 года в городе Абакане в районе дома по улице Луговая, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бочаровой М.В., под управлением Михайловой А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Борзенкова С.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Книс Л.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бекасову В.В., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайловой А.А., чья гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 172448 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 172448 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Бекасова В.В. к Бочаровой М.В., взыскал с Бочаровой М.В. в пользу Бекасова В.В. в счет возмещения имущественного вреда 65859 рублей 63 коп., расходы по оценке ущерба 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5728 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2175 рублей 79 коп. В удовлетворении исковых требований к Михайловой А.А. отказал в полном объеме.

С решением не согласна представитель Бекасова В.В. Евтушенко Е.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о необходимости определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования контрактных запасных частей. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей. Обращает внимание на объяснения эксперта Крыцына М.С. о том, что после восстановления транспортного средства его стоимость значительно уменьшится, что не было учтено судом при вынесении решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бочаровой М.В. Шайдулина О.Ф., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2020 года в городе Абакане в районе дома по улице Луговая, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (собственник Бочарова М.В.), под управлением Михайловой А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (собственник Борзенков С.И.), под управлением Борзенкова С.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (собственник Книс Л.Г.), под управлением Книс Л.Г., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (собственник Бекасов В.В.), под управлением Бекасова В.В. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Михайловой А.А., чья гражданская ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Заявляя исковые требования о возмещении имущественного вреда результате дорожно-транспортного происшествия, Бекасов В.В. взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172448 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (эксперт-техник ФИО1.) экспертом установлено следующее: автомобиль <данные изъяты> владельцем эксперту для исследования не представлен, на момент проведения экспертизы автомобиль восстановлен, исследование экспертом проводились на основании материалов гражданского дела. Эксперт установил характер, перечень повреждений автомобиля, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов 173253 рубля 73 коп., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 69744 рубля 93 коп., указал, что возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля контрактными (вторичными) деталями, при таком способе исправления повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составит 65859 рублей 63 коп. (л.д. 117-125).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, установил, что имуществу истца был причинен вред, ответчик Бочарова М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, являлась причинителем вреда. Определяя размер имущественного вреда, суд пришел к выводу, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что при восстановительном ремонте автомобиля возможно использование контрактных, бывших в употреблении деталей, что является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах: из обстоятельств дела следует с очевидностью, что при восстановительном ремонте автомобиля возможно использование контрактных, бывших в употреблении деталей, что является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования контрактных запасных частей, довод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком доказан факт того, что исходя из обстоятельств дела, в том числе марки автомобиля, состояния автомобиля, срока его эксплуатации, характера повреждений, при восстановительном ремонте автомобиля возможно использование контрактных, бывших в употреблении деталей, что является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Напротив, при установленном судом факте устранения повреждений транспортного средства истцом не представлено каких-либо доказательств использования им при ремонте новых деталей, узлов и агрегатов, доказательств несения расходов в размере, превышающем установленный оспариваемым судебным решением.

Довод апелляционной жалобы о том, что после восстановления транспортного средства его стоимость значительно уменьшится, является несостоятельным.

Предметом настоящего гражданского дела являлось требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в то время как утрата его товарной стоимости в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 23 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бекасова В.В. Евтушенко Е.Ю. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка