Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях Вахрушевой Л.С., Дроздовой К.М., Шкляевой Ю.А., Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевск Удмуртской Республики 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова Э. Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года, которым исковые требования Адаменко Е. А. к Молчанову И. Н., Молчановой Е. Г., Мерзлякову Э. Ф., Ловкиной Г. Н., Ловкину Р. В., Хафизову Н. М. о возмещении ущерба - удовлетворены.

С ответчиков Молчанова И. Н., Молчановой Е. Г., Мерзлякова Э. Ф., Ловкиной Г. Н., Ловкина Р. В., Хафизова Н. М. в солидарном порядке в пользу Адаменко Е. А. взысканы в счет возмещения ущерба 129 557 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 рубль 14 коп., расходы на оценку в размере 2 500 рублей.

Во взыскании судебных расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности Адаменко Е. А. - отказано.

Истцу разъяснено право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав объяснения ответчика Мерзлякова Э.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Адаменко Е.А. - Семеновой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года, приказа ООО "Финансово-юридический центр" о приеме на работу и диплома о высшем юридическом образовании, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Адаменко А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Молчанову И.Н., Молчановой Е.Г., Мерзлякову Э.Ф., Ловкиной Г.Н., Ловкину Р.В. и Хафизову Н.М. с требованиями о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 129 557 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, с крыши многоквартирного <адрес> упала снежная масса, причинив механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции N УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений, в том числе ответчиками.

Определением суда от 4 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного <адрес>: Емельянов А. В., Емельянова Н. Г., Емельянов Д. А., Коротаева Н. Е., Землякова Н. В., Васильева И. В., Васильев В. Р., несовершеннолетний П, его законный представитель Плетнева Н. И., Чучалин В. М., Осокина Л. А., Сергеев А. А., Сергеева Н. А., действующая в своих интересах и в интересах малолетней Сергеевой А. А., Сергеев А. В., действующий в интересах малолетней Сергеевой А. А., Запольских А. А., Запольских Н. А., Миронова О. В., действующая в своих и в интересах детей малолетней М, несовершеннолетней Мироновой О. А., несовершеннолетняя Миронова О. А., законный представитель малолетней Мироновой Алёны А. и несовершеннолетней Мироновой О. А. - Миронов А. Г., Куксенок М. В., Попова В. А., Ижболдина Т. В. (в 2019 году сменила фамилию на Саблину, т.2 л.д.37), Кузьминых В. А., Кузьминых С. А., действующий в своих интересах и интересах малолетней Кузьминых Алёны С., Кузьминых И. О. - как законный представитель малолетней К, Рыболовлева С. С., Новикова Е. Г. (в 2017 году смена фамилии на Н, т.2, л.д.35), Красноперов М. В., Баева А. О., Баев Н. Ю., Вербова Г. И., П (до смены фамилии в 2018 - М, т.2, л.д.26) Я, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Одинокова М. В., несовершеннолетний Одиноков М. В., Одиноков В. В., законный представитель малолетних Федорова Р. А., Федоровой А. А.ы, Федорова Р. А. - Федорова С. А., Морозова С. М., несовершеннолетний Гусев А. Д.; Гусев Д. В. и Гусева Т. П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева А. Д. и малолетней Гусевой А. Д.; Тарасова В. И.; Новорусова С. Г.; К (сменила фамилию на Выдрину, т.2 л.д.58) К; Выдрина К. Д.; Аверкиева Г. К.; Аверкиев А. Б.; Аверкиев П. А.; Балобанова С. В., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Балобанова И. А.; Балобанов А. В. - законный представитель малолетнего Балобанова И. А.; Фитилева Е. А. (сменила фамилию на С, т.3, л.д.94 оборот); Певчих А. А.ич; Певчих А. М.; Протопопов А. А.; Ившин А. А.; Ившина З. Н.; Ившина Ю. А. (в 2010 году сменила фамилию на Байкову, т.2, л.д.51); Сентяков А. А.; Сентякова Л. Е.; Гатаулина А. Ф.; Докучаева Н. В.; Бармина М. А. (в 2019 году смена фамилии на Н, т.2, л.д.50 оборот); Вострикова А. В.; Вострикова Е. А.; Чикурова Г. Н.; Береснева Н. М.; Платунова Г. И.; Перевощикова А. В.; Микрюкова Е. Ю.; Никитина Т. А.; Микрюкова Д. А.; Молчанова А. И.; Молчанова Е. Г. и Молчанов И. Н. как законные представители несовершеннолетней Молчановой А. И. и малолетней Молчановой Л. И.; Еремин В. М.; Сергеев А. Г. и Сергеева С. Ю. как законные представители малолетнего Сергеева Н. А.; Лебедева Н. Г.; Рябова А. ИвА.; Администрация города Ижевска.

В суде первой инстанции представитель истца - Фарафонтов М.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Мерзляков Э.Ф., Молчанов И.Н., Хафизов Н.М., третьи лица Саблина Т.В. и Байкова (Ившина) Ю.А. иск не признали, считая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО "Ижевская УК", размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица ООО "Ижевская УК" - Шадрин Е.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился, указав, что, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ижевская УК" не управляет многоквартирным домом, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, в связи с чем не может нести ответственность за возмещение ущерба.

Истец, ответчики Молчанова Е.Г., Ловкина Г.Н., Ловкин Р.В. и остальные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие вышеуказанных неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мерзляков Э.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая организация ООО "Ижевская УК", поскольку сведения о многоквартирном <адрес> исключены из реестра лицензий лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи считает, что до указанной даты управляющая организация обязана была осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества. Также оспаривает размер взысканного в пользу истца ущерба, полагая, что он истцом не доказан. Считает, что представленная ответчиками калькуляция является достоверным и допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства причинения истцу ущерба и причинно-следственные связи. Полагает, что при разрешении вопроса об ответственности собственников помещений многоквартирного дома подлежали применению нормы Жилищного кодекса РФ, а не положения Гражданского кодекса РФ, примененного судом первой инстанции. Требования истца о солидарности ответственности ответчиков не основаны на нормах права. (том 5, л.д.2-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики N 33-4105/2020 от 09.11.2020 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мерзлякова Э. Ф. - без удовлетворения. (том 6, л.д.116-119).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-6158/2021 от 30.03.2021 года апелляционное определение N 33-4105/2020 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (том 6, л.д.258-264).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Мерзляков Э.Ф. на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца Адаменко Е.А. - ООО "Финансово-юридический центр" в лице его представителя Семеновой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года, приказа ООО "Финансово-юридический центр" о приеме на работу и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайства об отложении дела не направляли.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Адаменко Е.А является собственником транспортного средства Ford Focus г.н.Т458КР/18.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Адаменко Е.А. припарковал свой автомобиль у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день около 22 часов 25 минут с крыши указанного дома на автомобиль истца дважды упала снежная масса, причинив ему механические повреждения.

По факту причинения ущерба истец обратился в Отдел полиции N УМВД России по <адрес>

На дату причинения истцу ущерба управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляли непосредственно собственники помещений в связи с расторжением договора с управляющей компанией ООО "Ижевская управляющая компания" и выбором такого способа управления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание общедомового имущества с обслуживающей организацией собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен не был.

Ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (в тексте - ЖК РФ; статьями 15, 323, 450.1, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ (в тексте - ГК РФ); Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года N 416; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. N 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен ущерб в размере 129557 руб. вследствие повреждения принадлежащему ему автомобиля при падении снега с крыши многоквартирного дома; ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, с крыши которого произошло падение снега; договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений с управляющей организацией расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников, в силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ он прекратил свое действие с даты получения управляющей организацией соответствующего уведомления; в юридически значимый период - на момент причинения вреда - надлежащее содержание общедомового имущества (крыши) собственниками обеспечено не было; ими допущено виновное противоправное бездействие, состоящее в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, который подлежит возмещению в солидарном порядке.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Таким образом, общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из имеющегося в деле протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления многоквартирным домом следует, что до причинения ущерба имуществу истца собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбрали способ управления - непосредственное управление, отказавшись в одностороннем порядке от договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО "Ижевская УК".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N 59-В12-5).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ определяет момент прекращения договора при отказе в одностороннем порядке стороны от его исполнения.

Так, в соответствии с данной нормой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано выше, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на общем собрании приняли решение об изменении способа управления, выбрав в качестве такого непосредственное управление.

Принятие указанного решения явилось основанием для расторжения собственниками в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Ижевская УК".

Направив управляющей организации копию протокола об изменении способа управления многоквартирным домом, собственники тем самым уведомили ее об одностороннем отказе от исполнения договора управления. В силу вышеприведенной нормы с даты получения указанного протокола общего собрания ООО "Ижевская УК" (ДД.ММ.ГГГГ) договор управления считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено, что, получив уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом, управляющая организация передала собственникам техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, ключи от помещений, относящихся к общедомовому имуществу.

Таким образом, стороны договора управления совершили юридически значимые действия по его расторжению, решение собственников об изменении способа управления многоквартирным домом было реализовано, на дату причинения ущерба имуществу истца управляющая организация - ООО "Ижевская УК" не осуществляла функций по управлению многоквартирным домом, не выставляла платежные документы, следовательно, не может нести ответственность по возмещению вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что договор управления прекратил свое действие лишь с ДД.ММ.ГГГГ после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий ООО "Ижевская УК" не соответствуют содержанию приведенных выше норм, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что получив уведомление собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ижевская УК" обратилось в Госжилинспекцию Удмуртской Республики с заявлением об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из лицензии сведений о многоквартирном <адрес> в связи с изменением способа управления. Проверив указанное заявление и приложенные к нему документы, Госжилинспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в связи с несоответствием заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктами "а", "г" пункта 5 "Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Несмотря на последующие неоднократные обращения управляющей организации в орган жилищного надзора вышеуказанный многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после причинения истцу ущерба.

Вместе с тем при установленных по делу обстоятельствах данный факт не дает оснований полагать, что ООО "Ижевская УК" осуществляла управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор управления многоквартирным домом расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников, следовательно, в силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ он прекратил свое действие с даты получения управляющей организацией соответствующего уведомления.

Как указано выше, обе стороны договора управления совершили все юридически значимые действия для его прекращения, с ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ, согласно которой отсутствие изменений в сведениях о многоквартирном доме, подлежащих внесению в реестр лицензий, не является определяющим фактором при оценке правомерности деятельности управляющей организации по управлению этим многоквартирным домом. Таким фактором является фактическое осуществление лицензиатом указанной деятельности (определение ВС РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018; пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного <адрес> деятельность по управлению ООО "Ижевская УК" не осуществлялась, исключение органом жилищного надзора из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возобновлении действия ранее расторгнутого договора управления.