Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1757/2021
"1" сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой М.В.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре Филатовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2021-001253-64 (2-963/2021) по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Мавриной ФИО9 и Золотихиной ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Золотихиной ФИО12 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме N из которых сумма основного долга - N., сумма процентов - N., штрафные санкции - N., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере N., а всего взыскать N.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Золотихиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Золотихиной Е.А. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме N руб. под N за каждый день до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере N% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., из них сумма основного долга - N., сумма процентов - N., штрафные санкции - N. Истцом на этапе подачи искового заявления снижены штрафные санкции до суммы N., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере N., из которых сумма основного долга - N., сумма процентов - N., штрафные санкции - N., а также расходы по оплате госпошлины в сумме N.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Маврина М.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление, подано в пределах срока исковой давности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Срок исковой давности должен быть признан непропущенным либо восстановлен судом.
В апелляционной жалобе Золотихина Е.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что при рассмотрении дела суд не дал должной оценки противоречиям, которые имеют место в предоставленных истцом копиях документов. Согласно графику платежей дата окончания платежей по кредиту указана N год вместо N года. Суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение вопрос об истребовании оригиналов документов кредитного договора для выявления факта фальсификации. В связи с указанными обстоятельствами судом неверно применено исчисление срока исковой давности. Поскольку в суд предоставлены недействительные документы, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что является дополнительным основанием к отказу в исковых требованиях. Кроме того, считает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено Красносельским районным судом Костромской области по адресу проживания ответчика (<адрес>).
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела2-2742/2018, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Золотихиной Е.А. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере N месяцев со сроком полного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи кредитной карты, с необходимым ежемесячным погашением остатка задолженности N%, погашением задолженности до N числа каждого месяца. Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет N % в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет N % в день.
Золотихина Е.А. подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере N % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязалась уплачивать банку неустойку в размере N% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере N % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
Факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ банком на счет Золотихиной Е.А. денежных средств в сумме N руб., а также снятия денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Регулярные платежи от Золотихиной Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратились после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Золотихиной Е.А. требование о необходимости погасить задолженность по основному долгу, которая на 1 марта 2018 г. составила N., указав, что в данную сумму задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции, и предложив уточнить в банке общую сумму задолженности.
Данное требование заемщиком исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа.
27 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ N о взыскании с должника Золотихиной Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере N.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 января 2021 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению Золотихиной Е.А.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, взыскал с Золотихиной Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере N., из которых сумма основного долга - N., сумма процентов - N., штрафные санкции - N., размер которых по ходатайству ответчика уменьшил на основании ст.333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Соответственно расходы по уплате госпошлины с ответчика присуждены пропорционально удовлетворенной части требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представлены сторонами доказательств.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Разрешая заявление Золотихиной Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая дату обращения банка за выдачей судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, дату его отмены - ДД.ММ.ГГГГ, а также дату обращения банка в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита, перестал течь с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, по которым истек срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим с учетом положений ст.207 ГК РФ суд правомерно из расчета задолженности исключил задолженность по основному долгу и проценты с неустойкой по данным платежам.
Доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению. При этом оснований для восстановления срока, на что указывается в апелляционной жалобе истца, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка Золотихиной Е.А. в апелляционной жалобе на наличие противоречий в представленных суду документах относительно срока погашения обязательства судебной коллегией отклоняется, поскольку из кредитного договора, имеющегося в материалах дела, следует, что срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Документов с иной датой погашения кредита в деле не имеется.
Утверждение Золотихиной Е.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит неубедительным.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры решаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. По искам о защите прав потребителей в соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены по выбору заемщика в суд по месту государственной регистрации банка, жительства или пребывания заемщика, заключения или исполнения договора. Остальные споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции Ленинским районным судом г. Костромы или мировым судьей судебного участка N 10 по г.Костроме.
С учетом данного соглашения, а также принимая во внимание положения ст.32 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Костромы, поскольку, заключая договор, стороны согласовали условие о договорной подсудности разрешения судебных споров; соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу положений ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мавриной ФИО11 и Золотихиной ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
