Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1757/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ванюшина А,Н. к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ванюшина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.09.2020 г., которым постановлено:

" Исковые требования Ванюшина А.Н. к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба в размере утраченного имущества, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ванюшина А.Н.- Король А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ванюшин А.Н. обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2018г. в соответствии с актом описи имущества в рамках исполнительного производства от 23.06.2017г. N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самаркой области передано Назаровой Н.В. на ответственное хранение принадлежащее ему имущество. Местом хранения являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Студеный овраг, <адрес>, принадлежащее Назаровой Н.В.

Согласно материалам исполнительного производства от 23.06.2017г. N-ИП, арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии замечаний от участников исполнительных действий (судебного пристава-исполнителя, понятых) по состоянию целостности имущества отсутствовали, каких-либо повреждений имущества зафиксировано не было. В соответствии с актом сохранности арестованного имущества от 17.06.2019 года истцу возвращена часть имущества, из которого снегоход SRI-DOO 2BPSW9E19VOOOO40 - с повреждениями (затерты номера, поломаны детали, отсутствовали аксессуары), также установлено отсутствие в месте хранения лодки-катера.

В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от 28.08.2019 года Ванюшину А.Н. также возвращена часть имущества.

С 25.10.2019 года собственником жилого помещения, являющегося местом хранения имущества, принадлежащего истцу, согласно выписке из ЕГРН, является Колодец С.В. Уведомление от Назаровой Н.В. о смене места хранения имущества, переданного ей на хранение, в материалах исполнительного производства N-ИП от 23.06.2017г. отсутствует.

13.02.2020 года в адрес ОСП Кировского района г.Самары и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области направлено требование (претензия) о возврате истцу имущества, переданного на хранение, однако до настоящего времени ответ на требование (претензию) истцом не получен, имущество не возвращено.

Поскольку переданное на хранение имущество истцу не возвращено, он лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, считает переданное на ответственное хранение имущество утраченным, просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере утраченного имущества, в сумме 2.305.734 руб., из которых: сумма утраченного имущества - 2.091.334 руб., сумма ущерба - 214.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ванюшин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ванюшина А.Н. - Король А.П. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самары от 06.04.2017г удовлетворены исковые требования Назаровой Н.В. к Ванюшину А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета. Ванюшин А.Н. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, N, <адрес>. Ванюшин А.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

23.06.2017 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 016358577 от 15.05.2017, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу N 2-52/17, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого явилось выселение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из указанного выше жилого помещения. Взыскателем по данному исполнительному производству является Назарова Н.В.

04.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Морозовой А.Е. составлен акт описи имущества, принадлежащего должнику Ванюшину А.Н. и переданное на хранение собственнику жилого помещения Назаровой Н.В. ( всего 99 наименований, в т.ч. лодка-катер Челенджер, 2007 г. выпуска; снегоход SRI-DOO N) (л.д. 12-13).

Из акта описи имущества следует, что Назарова Н.В. предупреждена по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенно лицом, которому это имущество вверено, что подтверждается подписью Назаровой Н.В.

Также должнику Ванюшину А.Н. разъяснены положения ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что в случае, если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал имущество, указанно в акте описи, судебный пристав-исполнитель, после предупреждения должника в письменной форме, передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, что подтверждается его подписью.

Из материалов исполнительного производства от 23.06.2017г. N-ИП, усматривается, что арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии замечаний от участников исполнительных действий (судебного пристава-исполнителя, понятых) по состоянию целостности имущества, отсутствовали, каких-либо повреждений имущества зафиксировано не было.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.12.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от 23.05.2019г., исковые требования Назаровой Н.В. к Ванюшину А.Н. об исключении из описи имущества должника удовлетворены частично. Из акта описи имущества от 04.04.2018г., составленным СПИ ОСП Кировского района г. Самары Морозовой А.Е. в рамках исполнительного производства N-ИП от 23.06.2017г. исключено следующее имущество: гидромассажная ванна (позиция 22 джакузи), 2 люстры и 4 светильника (позиции 9,19,80), стол садовый (позиция 58), садовые кресла 6 штук (позиция 59), шкаф секционный (позиция 88), 2 шкафа (позиция 1, 71), навесные шкафы для ванной 2 штуки и прикроватные тумбы 2 штуки (позиции 86,90), газовый котел (позиция 39), насос для воды (позиция 40), стол стеклянный (позиция 11), диван тканный (позиция 10), телевизор Самсунг (позиция 91), частично исключена позиция 21, а именно в части подсобного помещения.

Остальные требования Назаровой Н.В. оставлены без удовлетворения, в т.ч. в отношении лодки-катера Челенджер, 2007 г. выпуска, в виду недоказанности принадлежности этого имущества Назаровой Н.В.(л.д. 86-91).

В соответствии с актом сохранности арестованного имущества от 17.06.2019 года истцу возвращена часть имущества, в т.ч. снегоход SRI-DOO N (л.д. 15-16).

В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от 28.08.2019 года Ванюшину А.Н. также возвращена часть имущества (л.д. 17-18).

Не возвращенными остались 44 позиции, в т.ч. лодка-катера Челенджер, 2007 г. выпуска в виду его отсутствия в месте хранения, определенном судебным приставом-исполнителем, и перемещения его Назаровой Н.В. в иное место хранения.

Стоимость данного имущества- 2.091.334 руб.- истец и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, из представленного истцом экспертного исследования ООО "Поволжский Центр Независимой экспертизы"N 308 от 04.12.2019г. следует, что возвращенный Ванюшину А.Н. снегоход SRI-DOO 2BPSW9E19VOOOO40 имел повреждения (затерты номера, поломаны детали, отсутствовали аксессуары). Размер ущерба в результате утраты агрегатного номера с рамы и номера двигателя самоходной машины, а также механических повреждений составляет 214 400 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика. (л.д. 30-42).

Из материалов дела также усматривается, что с 25.10.2019 года собственником жилого помещения, являющегося местом хранения имущества, принадлежащего истцу, согласно выписке из ЕГРН, является Колодец С.В.

Уведомление от Назаровой Н.В. о смене места хранения имущества, переданного ей на хранение, в материалах исполнительного производства N-ИП от 23.06.2017г. отсутствует.

13.02.2020 года в адрес ОСП Кировского района г.Самары и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области направлено требование (претензия) о возврате истцу имущества, переданного на хранение, однако до настоящего времени ответ на требование (претензию) истцом не получен, имущество не возвращено.

05.06.2018г. Ванюшин А.Н. обратился к начальнику УФССП России по Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Назаровой Н.В. за передачу имущества Ванюшина А.Н., переданного ей на хранение, третьим лицам.

25.06.2018г. постановлением от 25.06.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Назаровой Н.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано.

26.06.2018г. заместителем прокурора Кировского района г.Самары отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018г.

25.10.2018г. Ванюшин А.Н. обратился к начальнику УФССП России по Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Назаровой Н.В. за передачу имущества Ванюшина А.Н., переданного ей на хранение, третьим лицам.

12.02.2019г. постановлением от 25.06.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Назаровой Н.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано.

В обоснование своих требований о взыскании убытков, истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей по возврату имущества, указанного в акте описи от 04.04.2018г., ссылаясь на его утрату.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что факт утраты спорного имущества истцом не доказан, розыскные мероприятия по его отысканию не окончены, и возможность его отыскания не утрачена; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и возникшим ущербом не представлено; бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и вина в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных с утратой имущества, отсутствуют, размер заявленных убытков истцом не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также судом указано, что акт описи имущества должника составлен в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Самары о выселении. В части выселения Ванюшина А.Н. из жилого помещения, принадлежащего на праве особенности Назаровой Н.В., решение суда исполнено. При этом, в жилом помещении, принадлежащем Назаровой Н.В. осталось имущество, принадлежащее должнику Ванюшину А.Н., указанное в акте описи, при условии его частичного исключения определением Кировского районного суда г. Самары. Исполнительное производство было окончено, Назарова Н.В. перестала быть собственником жилого помещения, являющимся местом хранения имущества должника.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.