Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Хориной И.В., ее представителя Семеновой А.В., Аленко К.Ю., Новоселовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Хориной И.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2021 года,
установила:
Вступившим в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2021 года постановлено об удовлетворении иска Новоселовой Е.В. и выселении Хориной И.В. и Аленко К.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Этим же решением встречный иск Хориной И.В. к Новоселовой Е.В. о признании недействительными завещания, составленного Хориной З.Н. 11 июля 2012 года, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Новоселовой Е.В. 6 сентября 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа, и признании за Хориной И.В. права на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.
28 июня 2021 года Хорина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2021 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В обоснование заявления Хориной Е.В. указано, что в ходе разбирательства по гражданскому делу по ее ходатайству была назначена посмертная судебная медицинская экспертиза в отношении умершей Хориной З.Н., на предмет установления вопроса о том, отдавала ли отчет Хорина З.Н. своим действиям и понимала ли их значение при составлении завещания.
Согласно заключению, выполненному ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Минздрава КБР, Хорина З.Н. при жизни хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на момент составления завещания.
Такие выводы комиссией экспертов были сделаны несмотря на наличие у Хориной З.Н. заболеваний в виде атеросклероза аорты, коронарных и мозговых сосудов, артериальная гипертензия 3 ст.р. 4 ХСН 1 ст., ФК 2 сахарный диабет, тип 2, диабетическая непролиферативная ретинопатия, диабетическая дистальная полинейропатия, сенсорно-моторная форма. ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга 2 ст. сложного гинеза. ПХЭС (2012 г.).
В выполненном заключении отмечается неверная интерпретация имеющихся сведений о психическом состоянии здоровья умершей Хориной З.Н., в связи с чем оно не могло быть признано полным, объективным и всесторонним, и эти обстоятельства подтверждаются рецензией, выполненной Центром независимой экспертизы "Аспект".
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2021 года заявление Хориной И.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Хориной И.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Отклоняя заявление Хориной Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, существовавших на момент принятия судом решения, и о которых не было известно ни суду, ни сторонам по делу.
При этом, судом правомерно отклонено экспертное исследование, выполненное Центром независимой экспертизы "Аспект", по тому основанию, что данное исследование по сути является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действительно представленное заявителем в дело экспертное исследование, по сути, являющееся новым доказательством, которое не было предметом оценки в ходе разбирательства по существу заявленных Новоселовой Е.В. и Хориной И.В. исковых требований, не может быть принято во внимание в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Эти действия Хориной И.В., представившей в дело данное экспертное заключение, направлены на переоценку экспертного заключения, выполненного ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Минздрава КБР.
Следует также учитывать, что принятие во внимание представленного Хориной И.В. экспертного исследования в качестве основания для пересмотра решения суда от 19 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однозначно повлечет нарушение закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, поскольку Хорина Е.В. не лишена была права заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, чего в данном случае ею сделано не было.
При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Хориной Е.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
