Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 года №33-1757/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1757/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ванюшина А,Н. к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ванюшина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.09.2020 г., которым постановлено:
" Исковые требования Ванюшина А.Н. к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба в размере утраченного имущества, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ванюшина А.Н.- Король А.П.,
УСТАНОВИЛА:
Ванюшин А.Н. обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2018г. в соответствии с актом описи имущества в рамках исполнительного производства от 23.06.2017г. N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самаркой области передано Назаровой Н.В. на ответственное хранение принадлежащее ему имущество. Местом хранения являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Студеный овраг, <адрес>, принадлежащее Назаровой Н.В.
Согласно материалам исполнительного производства от 23.06.2017г. N-ИП, арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии замечаний от участников исполнительных действий (судебного пристава-исполнителя, понятых) по состоянию целостности имущества отсутствовали, каких-либо повреждений имущества зафиксировано не было. В соответствии с актом сохранности арестованного имущества от 17.06.2019 года истцу возвращена часть имущества, из которого снегоход SRI-DOO 2BPSW9E19VOOOO40 - с повреждениями (затерты номера, поломаны детали, отсутствовали аксессуары), также установлено отсутствие в месте хранения лодки-катера.
В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от 28.08.2019 года Ванюшину А.Н. также возвращена часть имущества.
С 25.10.2019 года собственником жилого помещения, являющегося местом хранения имущества, принадлежащего истцу, согласно выписке из ЕГРН, является Колодец С.В. Уведомление от Назаровой Н.В. о смене места хранения имущества, переданного ей на хранение, в материалах исполнительного производства N-ИП от 23.06.2017г. отсутствует.
13.02.2020 года в адрес ОСП Кировского района г.Самары и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области направлено требование (претензия) о возврате истцу имущества, переданного на хранение, однако до настоящего времени ответ на требование (претензию) истцом не получен, имущество не возвращено.
Поскольку переданное на хранение имущество истцу не возвращено, он лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, считает переданное на ответственное хранение имущество утраченным, просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере утраченного имущества, в сумме 2.305.734 руб., из которых: сумма утраченного имущества - 2.091.334 руб., сумма ущерба - 214.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ванюшин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ванюшина А.Н. - Король А.П. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самары от 06.04.2017г удовлетворены исковые требования Назаровой Н.В. к Ванюшину А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета. Ванюшин А.Н. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, N, <адрес>. Ванюшин А.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу.
23.06.2017 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 016358577 от 15.05.2017, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу N 2-52/17, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого явилось выселение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из указанного выше жилого помещения. Взыскателем по данному исполнительному производству является Назарова Н.В.
04.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Морозовой А.Е. составлен акт описи имущества, принадлежащего должнику Ванюшину А.Н. и переданное на хранение собственнику жилого помещения Назаровой Н.В. ( всего 99 наименований, в т.ч. лодка-катер Челенджер, 2007 г. выпуска; снегоход SRI-DOO N) (л.д. 12-13).
Из акта описи имущества следует, что Назарова Н.В. предупреждена по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенно лицом, которому это имущество вверено, что подтверждается подписью Назаровой Н.В.
Также должнику Ванюшину А.Н. разъяснены положения ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что в случае, если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал имущество, указанно в акте описи, судебный пристав-исполнитель, после предупреждения должника в письменной форме, передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, что подтверждается его подписью.
Из материалов исполнительного производства от 23.06.2017г. N-ИП, усматривается, что арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии замечаний от участников исполнительных действий (судебного пристава-исполнителя, понятых) по состоянию целостности имущества, отсутствовали, каких-либо повреждений имущества зафиксировано не было.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.12.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от 23.05.2019г., исковые требования Назаровой Н.В. к Ванюшину А.Н. об исключении из описи имущества должника удовлетворены частично. Из акта описи имущества от 04.04.2018г., составленным СПИ ОСП Кировского района г. Самары Морозовой А.Е. в рамках исполнительного производства N-ИП от 23.06.2017г. исключено следующее имущество: гидромассажная ванна (позиция 22 джакузи), 2 люстры и 4 светильника (позиции 9,19,80), стол садовый (позиция 58), садовые кресла 6 штук (позиция 59), шкаф секционный (позиция 88), 2 шкафа (позиция 1, 71), навесные шкафы для ванной 2 штуки и прикроватные тумбы 2 штуки (позиции 86,90), газовый котел (позиция 39), насос для воды (позиция 40), стол стеклянный (позиция 11), диван тканный (позиция 10), телевизор Самсунг (позиция 91), частично исключена позиция 21, а именно в части подсобного помещения.
Остальные требования Назаровой Н.В. оставлены без удовлетворения, в т.ч. в отношении лодки-катера Челенджер, 2007 г. выпуска, в виду недоказанности принадлежности этого имущества Назаровой Н.В.(л.д. 86-91).
В соответствии с актом сохранности арестованного имущества от 17.06.2019 года истцу возвращена часть имущества, в т.ч. снегоход SRI-DOO N (л.д. 15-16).
В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от 28.08.2019 года Ванюшину А.Н. также возвращена часть имущества (л.д. 17-18).
Не возвращенными остались 44 позиции, в т.ч. лодка-катера Челенджер, 2007 г. выпуска в виду его отсутствия в месте хранения, определенном судебным приставом-исполнителем, и перемещения его Назаровой Н.В. в иное место хранения.
Стоимость данного имущества- 2.091.334 руб.- истец и просит взыскать с ответчика.
Кроме того, из представленного истцом экспертного исследования ООО "Поволжский Центр Независимой экспертизы"N 308 от 04.12.2019г. следует, что возвращенный Ванюшину А.Н. снегоход SRI-DOO 2BPSW9E19VOOOO40 имел повреждения (затерты номера, поломаны детали, отсутствовали аксессуары). Размер ущерба в результате утраты агрегатного номера с рамы и номера двигателя самоходной машины, а также механических повреждений составляет 214 400 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика. (л.д. 30-42).
Из материалов дела также усматривается, что с 25.10.2019 года собственником жилого помещения, являющегося местом хранения имущества, принадлежащего истцу, согласно выписке из ЕГРН, является Колодец С.В.
Уведомление от Назаровой Н.В. о смене места хранения имущества, переданного ей на хранение, в материалах исполнительного производства N-ИП от 23.06.2017г. отсутствует.
13.02.2020 года в адрес ОСП Кировского района г.Самары и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области направлено требование (претензия) о возврате истцу имущества, переданного на хранение, однако до настоящего времени ответ на требование (претензию) истцом не получен, имущество не возвращено.
05.06.2018г. Ванюшин А.Н. обратился к начальнику УФССП России по Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Назаровой Н.В. за передачу имущества Ванюшина А.Н., переданного ей на хранение, третьим лицам.
25.06.2018г. постановлением от 25.06.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Назаровой Н.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано.
26.06.2018г. заместителем прокурора Кировского района г.Самары отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018г.
25.10.2018г. Ванюшин А.Н. обратился к начальнику УФССП России по Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Назаровой Н.В. за передачу имущества Ванюшина А.Н., переданного ей на хранение, третьим лицам.
12.02.2019г. постановлением от 25.06.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Назаровой Н.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано.
В обоснование своих требований о взыскании убытков, истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей по возврату имущества, указанного в акте описи от 04.04.2018г., ссылаясь на его утрату.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что факт утраты спорного имущества истцом не доказан, розыскные мероприятия по его отысканию не окончены, и возможность его отыскания не утрачена; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и возникшим ущербом не представлено; бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и вина в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных с утратой имущества, отсутствуют, размер заявленных убытков истцом не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Также судом указано, что акт описи имущества должника составлен в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Самары о выселении. В части выселения Ванюшина А.Н. из жилого помещения, принадлежащего на праве особенности Назаровой Н.В., решение суда исполнено. При этом, в жилом помещении, принадлежащем Назаровой Н.В. осталось имущество, принадлежащее должнику Ванюшину А.Н., указанное в акте описи, при условии его частичного исключения определением Кировского районного суда г. Самары. Исполнительное производство было окончено, Назарова Н.В. перестала быть собственником жилого помещения, являющимся местом хранения имущества должника.
Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.
Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).( п.80)
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ). ( п.81)
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.( п.82)
По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.( п.87)
Между тем эти обстоятельства не были установлены в качестве юридически значимых при рассмотрении данного дела, а потому вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий как обязательного условия деликтной ответственности является ошибочным.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, однако с 2018 г. до настоящего времени оно в полном объеме истцу не возвращено в связи с его утратой хранителем, с которым службой судебных приставов-исполнителей заключен договор хранения.
При этом, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, гибели.
Из материалов дела следует, что Назарова Н.В. уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя о возврате имущества истцу, новый собственник дома, в котором данное имущество оставалось на момент его описи, доступ в данное жилое помещение также не обеспечивает. Катер-лодка Челенджер перевезен Назаровой Н.В. на иное место хранение. Наличие его в новом месте хранения приставами-исполнителями также не проверено.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ванюшина А.Н., заявленных к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба, нельзя признать законными и обоснованными.
Доводы суда о том, что Ванюшин А.Н. не представил доказательств безвозвратной утраты имущества и не предпринял мер к использованию иных правовых механизмов для защиты нарушенного права, направленных на возврат своего имущества, какого-либо правового значения не имеют.
Доводы ответчика о том, что опись имущества истца произведена в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда о его выселении, в порядке ст. 107 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 " Об исполнительном производстве", также правового значения не имеют, поскольку каких-либо специальных процедур для составления описи имущества должника в рамках указанной нормы права не предусмотрено, и соответственно действия судебного пристава-исполнителя по составлению данной описи подпадают под общие правила, регламентирующие составление ареста (описи) имущества должника и передаче его на хранение ответственному лицу.
Ссылка суда на недоказанность стороной истца размера заявленного ущерба, также является неправомерной.
В соответствии с п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При возникновении спора по размеру заявленных убытков суду необходимо было ставить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в т.ч. проведении по делу товароведческой экспертизы, что судом сделано не было, в связи с чем такая экспертиза назначалась судебной коллегией.
В соответствии с заключением ООО "ЭКЦ-Самара" N 12 от 14.04.2021 г. рыночная стоимость утраченного имущества на момент проведения экспертизы составила 1 644 100 руб, в т.ч. стоимость катера-лодки Челенджер- 1 065 000 руб.
Указанное заключение никем не оспорено, выводы эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают, являются полными, обоснованными, в связи с чем данное заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, и принимается за основу при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию данная сумма ущерба в полном объеме, не смотря на то, что в иске истец просил в счет возмещения ущерба за катер Челенджер взыскать 900 000 руб., а по результатам оценки данное имущество стоит 1 065 000 руб., поскольку общая сумма взыскания не превышает заявленную истцом сумму.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного снегоходу SRI-DOO 2BPSW9E19VOOOO40, в размере 214 400 руб., подтвержденная заключением ООО "Поволжский Центр Независимой экспертизы"N 308 от 04.12.2019г., которое также никем не оспорено. Ответчик вопрос перед судебным экспертом по данному имуществу не ставил.
Всего взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит 1 858 500 руб.
Доводы суда и ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу катера-лодки Челенджер на праве собственности, и соответственно отсутствии оснований для возмещения ущерба за его утрату, нельзя признать состоятельными.
Действительно, в материалах дела имеются два договора купли-продажи лодки -катера Челенджер:
от 08.04.2015 г. между Зоткиной Е.Н. и Назаровой Н.В. ( представлена только копия);
и от 05.07.2016 г. между Зоткиной Е.Н. и Ванюшиным А.Н.( л.д. 244, 241 т.1)
В органах ГИМС право собственности на данное маломерное судно вопреки требованиям ст.130 ГК РФ, ст.ст. 15,16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ" ни за Назаровой Н.В., ни за Ванюшиным А.Н. не зарегистрировано, сведения о смене собственника в судовой билет не внесены.
До настоящего времени в судовом билете владельцем катера значится Зоткина Е.Н.( л.д. 243 т.1)
В то же время Зоткина Е.Н. либо иные лица каких-либо претензий в отношении данного имущества не предъявляют, катер описан судебным приставом-исполнителем как имущество Ванюшина А.Н., находился катер по месту его жительства, передан на хранение Назаровой Н.В., решением Кировского районного суда г. Самары от 20.12.2018г. исковые требования Назаровой Н.В. об исключении из описи данного имущества оставлены без удовлетворения за недоказанностью факта принадлежности катера ей, судовой билет находится у Ванюшина А.Н.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.( ст. 551 ГК РФ)
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В данном случае правомерность владения истца катером Челенджер, вытекающего из договора купли-продажи, никем не оспорена, правопритязания Назаровой Н.В. на данное имущество своего подтверждения не нашли, иные лица, в т.ч. продавец этого имущества, претензий к истцу не имеют, соответственно Ванюшин А.Н. в силу указанных норм права мог предъявить требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, а в случае отсутствия данного имущества в натуре- о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, требования Ванюшина А.Н., предъявленные к службе судебных приставов-исполнителей в рамках настоящего спора о защите своего нарушенного права утратой упомянутого имущества, также являются правомерными, и подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ истцу также подлежат расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, проведение оценки ущерба, причиненного снегоходу.
Из представленных истцом доказательств следует, что за услуги представителя им оплачено 50 000 руб., судебную экспертизу- 105 000 руб., оценку ущерба, причиненного снегоходу, 7 000 руб.
Расходы в сумме 7 000 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку представленное истцом заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, и в части возмещения ущерба, причиненного снегоходу, требования истца удовлетворены в полном объеме. Также подлежит возврату истцу оплаченная им госпошлина в размере 5000 руб.
При возмещении затрат на оплату услуг представителя и судебной экспертизы подлежит применению правило пропорционального возмещения соразмерно удовлетворенным требованиям( 80%), и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплату услуг представителя 40 000 руб., оплаты судебной экспертизы 84 000 руб.
При этом уточнение исковых требований, заявленных истцом суду апелляционной инстанции после проведения судебной экспертизы, во внимание принято быть не может, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции судебная коллегия не переходила.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае предъявление указанных требований истец, его представитель мотивируют переживаниями по поводу утраты имущества и невозможностью его использования, т.е. утратой материальных благ. При этом законом не предусмотрена в данном случае компенсация морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений.
На иные обстоятельства истец не ссылается.
Соответственно правовых оснований для удовлетворения требований Ванюшина А.Н. в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.09. 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ванюшина А.Н. к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ванюшина А.Н. в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., возврат госпошлины 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы 84 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка