Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1757/2021
Санкт-Петербург 09 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акиева А. К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1479/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акиева А. К. к ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Акиева А.К., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области - Ивашова А.М., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акиев А.К. обратился в Тосненский городской суд с исковым заявлением к ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа N 56 л/с от 21.02.2010 о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 01.09.2006 по 21.02.20020. Приказом начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 21.02.2020 N 56 л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что 16.01.2020 истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин в период с 13.00 час. до 22.00 час. Вышеуказанный приказ считает незаконным. В нарушение порядка наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, установленного 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания не было истребовано объяснение в письменной форме, акты от 07.02.2020 и 18.02.2020 об отказе дать объяснения подложные. С приказом о назначении служебной проверки, с заключением служебной проверки, с приказом о расторжении контракта и увольнения не был ознакомлен. Приказом территориального органа ОМВД России закреплен административный участок N 2662, обслуживаемая территория <адрес>. 16.01.2020 в период с 13.00 час. по 22.00 час. на абонентский номер ни от непосредственного руководителя, ни от оперативного дежурного территориального округа телефонные звонки не поступали. 16.01.2020 истец нес службу в форменной одежде, без огнестрельного оружия и двух снаряженных магазинов, на инструктаже, не присутствовал, поскольку, он никогда не проводился.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Акиев А.К. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отклонил довод истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушена процедура проведения служебной проверки. Протокол судебного и аудиопротокол судебного заседания имеют существенные различия. Аудиопротокол имеет признаки монтажа. Дело было рассмотрено в отсутствии его представителей, что является нарушением процессуального законодательства. В момент составления актов об отказе истца дать объяснения 07.02.2020 он был выходным, 18.02.2020 с 10:00 до 22:00 исполнял обязанности дежурного по разбору и находился при дежурной части ОМВД России по Тосненскому району, расположенному по <адрес>. При привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не было учтено, что у него пятеро детей, последствия к которым привело его отсутствие на работе. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не подготавливался и доводился до сведения истца.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу ст. 51 указанного ФЗ установлен порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акиев А.К. на основании приказа от 31.08.2018 был назначен участковым уполномоченным полиции.
На основании приказа начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 21.02.2010 N 56л/с расторгнут контракт с Акиевым А.К. по основаниям п.6 ч.2 ст.82 N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием наложения взыскания послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от 20.02.2020, утвержденное начальником ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Смирновым П.А.
Согласно заключению служебной проверки, 16.01.2020 участковому уполномоченному полиции Акиеву А.К. установлено несение службы во вторую смены с 13.00 час. до 22.00 час. с обязательным присутствием на инструктаже, проводимом в 12.45 час. Однако в указанный период участковый уполномоченный полиции ОМВД России Акиев А.К. на инструктаже не присутствовал, на смену в соответствии с утвержденным графиком не заступил, табельным оружием не вооружился, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, не представил, о причинах отсутствия своему непосредственному руководителю не сообщил, от дачи объяснений по данному факту отказался, вследствие чего были составлены акты от 07.02.2020 и от 18.02.2020.
По результатам проведенной служебной проверки установлено, что со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области капитала полиции Акиева А.К. имеются факты нарушения требований п.2ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в период с 13.00 час. до 22.00 час. 16.01.2020, то есть совершение прогула.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Корзакова А.Г., Мищенкова А.А., Мищенковой С.В., Воронцовой Г.Н. указали, что они встречались с Акиевым А.В. 16.01.2020 до 13 часов, он был одет не по форме.
В соответствии с актами от 07.02.2020, 18.02.2020 составленными заместителем начальника полиции по ООП Николаевым С.В. в помещении ОУУП и ПДН ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области участковый уполномоченный Акиев А.К. отказался от дачи письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте 16.01.2020.
Свидетель Николаев С.В., показал, что в рамках проведенной служебной проверки по факту отсутствия Акиева А.К. на рабочем месте 16.01.2020 ему неоднократно предлагалось дать объяснения. Акиев А.К. 16.01.2020 не явился на инструктаж, не расписался в получении табельного оружия, не приступил к исполнению служебных обязанностей, в конце рабочего дня не отчитался о проделанной работе. Служебная проверка была продлена на 30 суток, поскольку, невозможно было получить объяснения Акиева А.К.
Свидетель Беляев Н.В., также подписал указанные акты об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на работе. 16.01.2020 участковый уполномоченный Акиев А.К., должен был заступить на работу с 13.00 час. по графику, на инструктаж не явился, табельное оружие не получал, в постовой ведомости не расписывался. Рабочее место участкового уполномоченного в <адрес>, там он получает материалы, заявления и выезжает на территорию, предварительно ставит в известность начальника. Далее в 21:45 проводится совещание о проделанной работе. 16.01.2020 Акиев А.К. никакой документации не предоставлял.
Свидетель Петрова А.В. подтвердила, что 16.01.2020 Акиева А.К. на работе не было. В ее присутствии Акиеву А.К. предлагалось дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 16.01.2020, то дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом прогула 16.01.2020, с учетом не оспаривания истцом отсутствия на инструктаже 16.01.2020 в 12.45, неполучение табельного оружие, доказательств, что в этот день в период с 13:00 до 22:00 истец исполнял служебные обязанности, он не представил, также не представил доказательства уважительности причин отсутствия на работе, что привело к привлечению его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и расторжению с ним контракта, в связи с совершением прогула, ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца.
Доводы истца, что ему не предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Опрошенные свидетели, подтвердили, что 07.02.2020 и 18.02.2020 истцу предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на работе 16.01.2020, однако Акиев А.К. от дачи объяснений отказался, о чем были составлены акты, которые составлялись по месту основной службы истца. Доказательств, что в указанные дни истец не находился по месту службы, поэтому акты являются подложными истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Само по себе составление акта 07.02.2020 в выходной день истца согласно графику, не свидетельствует, что он не находиться по месту службы, и у него не могли быть отобраны объяснения. Также истцом не представлено доказательств, что 18.02.2020 он находился не по месту основной службы, которое расположено <адрес>, а находился при дежурной части ОМВД России по Тосненскому району, расположенной по <адрес>.
Доводы истца, что при составлении акта от 18.02.2020 он являлся дежурным по ОМВД России по Тосненскому району, поэтому не находился по месту основной службы, не нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец об этом не заявлял. Представитель ответчика пояснил, что при нахождении на дежурстве при дежурной части ОМВД России по Тосненскому району, участковый фактически находится по месту своей основной службы, при необходимости привлекается для выезда при наличии заявок. Дежурная часть ОМВД России по Тосненскому району и участок, в котором работал истец, расположены на одной улице г. Тосно, на незначительном удалении друг от друга, поэтому доказательств, что акт от 18.02.2020 не мог быть составлен по месту основной службы истца, не представлено.
Также суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, в том числе материалов служебной проверки, допроса свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что нашло подтверждение совершение истцом прогула 16.01.2020, ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебных обязанностей, данные приказы он не обжаловал, доказательств, что они были ответчиком отменены, не представлено. Судом первой инстанции подробно исследовался вопрос в отношении совершенного истцом нарушения служебной дисциплины, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, с учетом характеристики истца, неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности, за различные нарушения служебных обязанностей, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, оснований для отмены постановленного решения в соответствии с данными доводами не имеется.
Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы истца, что дело было рассмотрено в отсутствии его представителей, которые не участвовали в прениях, вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя судом не разрешался, при таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено судом в силу абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии представителей истца и после их явки суд не предоставил возможности им выступить, заявить ходатайства.
Как усматривается из материалов дела, дело было начато рассмотрением 10 июня 2020 года, в суд явились представители истца и ответчика, им был объявлен состав суда, разъяснены права, они имели право заявить ходатайства, по окончании заседания был объявлен перерыв до 09 июля 2020 года 15 час. 30 мин., в данном судебном заседании представители истца присутствовали, впоследствии был объявлен перерыв до 10 июля 2020 года 10 часов, после перерыва судебное заседание было продолжено 10 июля 2020 в 10 час. 25 мин., в судебное заседание явились представитель ответчика и прокурор, представители истца не явились, суд продолжил рассмотрение дела со стадии на которой был объявлен перерыв, исследовались материалы дела, было дано заключение прокурора, суд перешел к прениям сторон и удалился в совещательную комнату, была вынесена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок его обжалования, в 10 час. 45 мин. судебное заседание было окончено.
Истцом и его представителем были поданы замечания на аудиопротокол, которые были рассмотрены судом первой инстанции.
На основании определения судьи Тосненского городского суда от 13 января 2021 года были отклонены замечания на аудиопротокол, поскольку представители истца явились в судебное заседание непосредственно при удалении судьи в совещательную комнату, на период нахождения суда в совещательной комнате, аудиозапись была приостановлена, впоследствии была оглашена резолютивная часть решения.
В соответствии со ст.157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.
Суд первой инстанции 10 июня 2020 года при рассмотрении данного дела объявил перерыв до 09.07.2020, в котором представители истца присутствовали, впоследствии объявил перерыв до 10 июля 2020 года 10 часов. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, о чем было объявлено судьей. После перерыва повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Неявка участников процесса после перерыва, не является основанием для отложения дела, явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью, поэтому у суда перовой инстанции отсутствовали основания для отложения дела. Представители истца явились в суд после окончания судебных прений, при удалении суда в совещательную комнату, у суда не имелось оснований для возобновления судебного следствия, с учетом того, что судом было предоставлено представителем время для явки в суд, дело было начато не в 10 часов, а в 10 час. 25 мин.
Судом первой инстанции были предприняты все разумные меры для предоставления представителям истца возможности участвовать в судебном заседании, однако они своим правом не воспользовались, ссылка истца на положения ст.222 ГПК РФ, являются не состоятельными, т.к. у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры и в установленные сроки, оснований для восстановления Акиева А.К. на работе не имеется. Неполучение истцом приказа N 55 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не является основанием для восстановления его на работе, т.к. он был ознакомлен с результатами служебной проверки, приказом, на основании которого с ним был расторгнут контракт за совершение прогула, данные документы были представлены истцом при подаче иска в суд, и ссылка на который имеется в трудовой книжке истца, которая была ему выдана в день увольнения и произведен полный расчет, поэтому данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения Акиева А.К., и не является основанием для восстановления его на работе.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акиева А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
