Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1757/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1757/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 15 февраля 2021 года дело по частной жалобе Хасановой Васимы Рифовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Хасановой Васимы Рифовны к ООО СК СОГАЗ Жизнь о прекращении договора страхования.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Хасанова В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО СК СОГАЗ Жизнь о признании подключения к комплексной программе страхования прекращенным, взыскании страховой премии в размере 370000 руб., неустойки в размере 370000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 исковое заявление было оставлено без движения для выполнения требований ст. 131 ГПК РФ, а именно, истцу указано на необходимость предоставления суду уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хасанова В.Р.
В обоснование доводов жалобы указала на то, что для досудебного урегулирования вопроса она обращалась к финансовому уполномоченному по электронной почте 09.12.2020. Обращение было зарегистрировано за N У-20-182395. Финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении заявления, все указанные документы приложены к исковому заявлению. Таким образом, определение суда о возращении искового заявления является необоснованным, поскольку условие о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ею выполнено.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление Хасановой В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на необходимость соблюдения истцом положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, в случае, если имеет место решение финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения, суду необходимо выяснять обоснованность принятия финансовым уполномоченным такого решения.
Между тем, из представленного материала следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была приложена информация о ее обращении к финансовому уполномоченному через официальный сайт финансового уполномоченного, по результатам которого истцу направлен документ "Уведомление об отказе в принятии обращения У-20-182395/2020-001". Однако текст данного уведомления истцом представлен не был.
Поскольку причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения суду не известны, оснований полагать, что истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возращения искового заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хасановой Васимы Рифовны - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка