Определение Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1757/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1757/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Гавань" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Макаровой О. М. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Гавань" о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
СТ СН "Гавань" обратилось в суд с заявлением о взыскании Макаровой О.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела делу по иску Макаровой О. М. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Гавань" о признании недействительным решения общего собрания, в размере 20 000 рублей.
СТ СН "Гавань" подано заявление о дополнении заявленных требований и взыскании с Макаровой О.М. судебных расходов на представительство интересов СТ СН "Гавань" в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 рублей, которая состоит из: 10000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проживание представителя в <адрес> - 10 000 рублей, проезд - 5000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года заявление СТ СН "Гавань" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Макаровой О.М. в пользу СТ СН "Гавань" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, транспортные расходы в размере 799,91 рублей, расходы на проживание представителя в размере 2000 рублей.
СТ СН "Гавань" подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года, просит определение изменить, взыскать с Макаровой О.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в качестве компенсации стоимости проживания в размере 10000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, указал о завышенной стоимости аренды квартиры в <адрес>. Указывает на наличие противоречий в резолютивной и мотивировочной частях определения.
Истцом Макаровой О.М. поданы письменные возражения на частную жалобу, просит определение оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2019 года в удовлетворении иска Макаровой О. М. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Гавань" о признании недействительным решения общего собрания отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.02.2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2019 года оставлено без изменений.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года оставлены без изменения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13.02.2020 года.
В суде первой инстанции 11.11.2019 года, в суде апелляционной инстанции 13.02.2020 года, в суде кассационной инстанции 28.07.2020 года, в качестве представителя ответчика на основании доверенности принимал участие Муляр В.Я.
08 ноября 2019 года между СТ СН "Гавань" и Муляр В.Я. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым доверитель СТСН "Гавань" поручает, а поверенный Муляр В.Я. принимает на себя обязанность представлять интересы СТСН "Гавань" по делу N по иску Макаровой О.М. к СТСН "Гавань" об оспаривании решения общего собрания.
В соответствии с п. 1.3 договора, поверенный осуществляет комплекс юридических услуг, консультации, сбор необходимых документов, апелляционной жалобы или возражений на жалобу ответчика, представление интересов в судах РФ и Федеральной службе судебных приставов РФ на всех стадиях по заказу доверителя и в интересах доверителя.
В соответствии с п. 3.1 договора, стороны договорились о том, что размер вознаграждения поверенному за оказание услуг в соответствии с его обязательствами по пункту 1.1 настоящего договора определяется в размере 20 000 рублей.
Сумма, указанная в п. 3.1 договора включает в себя стоимость услуг поверенного за участие в судебном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и включает составление всех необходимых документов (в том числе частных, апелляционных и иных жалоб) и участие в судебных заседаниях без ограничения их количества.
Дополнительным соглашением N к указанному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы СТСН "Гавань" в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Макаровой О.М.
Из п. 1.3 усматривается, что стороны договорились о том, что размер вознаграждения поверенному за оказание услуг в соответствии с его обязательствами по п. 1.1 настоящего соглашения определяется в размере 25000 рублей.
Указанная сумма состоит из непосредственного участия в суде кассационной инстанции - 10000 рублей, затрат на проезд - 5000 рублей, проживание в <адрес> - 10000 рублей (2 дня/ночи).
Из представленных платежных поручений усматривается, что СТСН "Гавань" перечислило на счет Муляра В.Я. денежные средства по основному договору в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению - в сумме 25000 рублей.
Согласно договора краткосрочной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муляр В.Я. и Гуппало Т.М., последняя сдала в аренду квартиру в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (двое суток). Стоимость аренды составила 10000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с Макаровой О.М. в пользу СТСН "Гавань" судебных расходов частично в размере 27799,91 рублей, суд первой инстанции правильно установил обстяотельства, исходил из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях в районном и апелляционном судах, подготовки и сбора доказательств, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства, в связи с чем признал обоснованным частично требование о взыскании судебных расходов.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, районный суд обоснованно удовлетворил заявление частично и взыскал судебные расходы в размере 27 799,91 рублей, учитывая сложность дела, соразмерность заявленного к защите права, объем выполненной представителем работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию денежной суммы, следуя принципам разумности и соразмерности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов СТ СН "Гавань", судебной коллегией отклоняются, поскольку размер данных расходов определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно сведениям, имеющимся в интернет-ресурсах в свободном доступе, стоимость аренды в среднем в сутки однокомнатной квартиры в городе Краснодаре варьируется от 1000 рублей до 2500 рублей.
Представителем СТ СН "Гавань" не обосновано и не подтверждено в необходимости аренды жилья - квартиры в завышенном размере.
При этом, районным суд правильно исходил из средней стоимости найма жилья в <адрес>, и определилсумму, подлежащую взысканию в счет указанных расходов на проживание представителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на резолютивную часть обжалуемого определения, где ошибочно указано на взыскание с Макаровой О.М. судебных расходов по оплате услуг перелета представителя в размере 25000 рублей, поскольку требование о взыскании расходов по оплате перелета заявителем указано не было, но по сути судом определена данная сумма за представительство интересов СТ СН "Гавань".
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Гавань" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка