Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукъянчикова Сергея Васильевича, Лукъянчиковой Юлии Алексеевны, Лукъянчикова Сергея Сергеевича к Бредихину Владимиру Вячеславовичу о признании недействительным и отмене решения от 11.01.2019г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 11.01.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, подписанным Бредихиным В.В., поступившее по апелляционной жалобе истцов Лукъянчикова С. В., Лукъянчиковой Ю.А., Лукъянчикова С.С. на решение Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей ответчика Бредихина В.В. по доверенности Ветрова Е.В. и Тереховой М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Истцы Лукьянчиков С.В., Лукьянчикова Ю.А., Лукьянчиков С.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бредихину В.В. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками (общая долевая собственность) квартиры <адрес>. Также они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1464 кв.м., расположенный под данным многоквартирным домом. Собственником квартиры <адрес> с декабря 2018 года является Бредихин В.В. Согласно протокола N 1 от 11.01.2019 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования. Данное собрание истцы считают недействительным, поскольку они не получали от Бредихина В.В. извещение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 11 января 2019 года. Более того, в указанный день общее собрание собственников не проводилось, повестка общего собрания собственников помещений не обсуждалась, голосование не проводилось. Принятыми на собрании решениями существенно нарушаются нормы жилищного законодательства, права и законные интересы истцов, как собственников недвижимого имущества, оно не соответствует требованиям ЖК РФ, процедура проведения была нарушена, (собрание не проводилось, подсчет голосов проведен неверно, текст решения общего собрания не был предоставлено для ознакомления). Решения были приняты не общим собранием собственников, а одним ответчиком, являющимся инициатором его проведения, в то время, как истцы были лишены участия в его проведении.
Кроме того, принятые решения нарушают права истцов владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, влекут уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен дом, ограничивают доступ к земельному участку (при отсутствии согласия всех собственников). Ссылаясь на положения ст. ст. 36,37,45,46,47 ЖК РФ, с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, указали на следующие нарушения, влекущие признание оспариваемого протокола недействительным и подлежащим отмене: 1) неверное определение части площади общего земельного участка, которым истцы вправе пользоваться (вопрос 7 протокола). В нарушение ч.1 ст.37 ЖК РФ, ответчик произвел расчет, исходя только из жилой площади квартиры истцов, в то время, как для определения площади земельного участка, которым может пользоваться ответчик, была учтена общая площадь квартиры. Полагали, что общая площадь квартиры истцов на момент проведения общего собрания составляла 39,9 кв.м., тогда как ответчик произвел расчет площади земельного участка, которым вправе пользоваться истцы, исходя из общей площади квартиры истцов, составившей не 39,9 кв.м., а 22,4 кв.м., указав свою площадь квартиры 49.2 кв.м., которая, по выписке из ЕГРН, составляет 30,2 кв.м. Признание недействительным решения по данному вопросу, влечет недействительность вопросов 8 и 9 протокола; 2) нарушение порядка проведения, при котором, ответчиком была изменена повестка собрания, а именно, вопрос 6, указанный в повестке, не соответствует, протоколу, что является нарушением ч.2 ст.46 ЖК РФ; 3) полагали, что ответчик злоупотребил правом, поскольку в адрес истцов были направлены пустые листы, вместо, указанных в описи, протокола и уведомления. Уведомление о проведении очно-заочного внеочередного собрания было направлено 29.12.2018г. в предпраздничные дни. В нарушение ст.10 ГК РФ, ответчик, направивший истцу пустые листы, вместо, указанных в описи, протокола и уведомления, намеренно желал скрыть содержание протоколов от истцов. При этом вопросы с 1 по 5, носящие организационный характер, не влекут правовых последствий без разрешения вопросов с 6 по 9, которые, не могут быть признаны действующими и законными.
На основании изложенного, просили признать недействительным и отменить решение от 11.01.2019г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 11.01.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 11 января 2019 года, подписанным Бредихиным В.В.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Аналогичная норма права содержится в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
Часть 2 статьи 45 ЖК РФ предусматривает возможность созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе любого из данных собственников.
Судом установлено, что Бредихин В.В. является собственником квартиры N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.12.2018г., запись регистрации N.
Собственниками (общая совместная собственность) объекта недвижимости - жилого помещения - комната квартиры N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11,2 кв.м., являются: Лукъянчиков С.В., Лукъянчикова Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.12.2018г., запись регистрации N.
Лукъянчиков С.В., Лукъянчикова Ю.А., Лукъянчиков С.С. являются собственниками (общая долевая собственность, по 1/3 доли) собственниками объекта недвижимости - жилого помещения - комната квартиры N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, площадью 11,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.01.2019г., запись регистрации N.
Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1464 кв.м., имеющий кадастровый N, право пользования на который, собственникам жилого дома предоставляется пропорционально площади занимаемого жилого помещения.
Судом установлено, что 29.12.2018г. Бредихин В.В. инициировал мероприятия по проведению 11.01.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.
Из материалов дела следует, что реестр вручения информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, подписанный председателем собрания Бредихиным В.В. 11.01.2018г., свидетельствует о вручении Лукъянчиковой Ю.А., Лукъянчикову С.С., Лукъянчикову С.В. - 04.01.2019г. извещений о проведении в очно-заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений 11.01.2019г. по адресу: <адрес>. С данным извещением в адреса истцов были направлены повестка с вышеназванными вопросами, схема определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1464 кв.м., бюллетень для голосования по вопросам повестки дня.
Отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: 30501830040057, 30501830040071, 30501830040064, и извещения подтверждают получение истцами указанной выше корреспонденции с описью вложений 04.01.2019г.
Согласно протоколу N 1 от 11.01.2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в очной части участие собственники не принимали, а из содержания заочной части следует, что в нем было принято участие собственников, составляющие 49,2 голосов, то есть, 68,72% от общего количества голосов в доме, не приняли участие собственники, составляющие 22,4 голосов, то есть 31,28% от общего количества голосов в доме.
Судом также установлено, что принятые общим собранием решения от 11.01.2019 года по оспариваемым истцами вопросам в повестке дня принимались большинством голосов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол внеочередного общего собрания от 11.01.2019г. соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, который подписан, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. В связи с чем, сделал вывод о том, что правовых оснований для признания протокола внеочередного собрания собственников помещений недействительным не имеется.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленную истцами повестку дня с иным содержанием 6 вопроса общего собрания и схемы земельного участка с площадью, отличной от обсуждаемой 1006 кв.м. (1192 кв.м.), о чем подробно мотивировано в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов неверно произведен расчет площади квартиры истцов, а именно необходимо было учитывать не только площадь жилых комнат, но и площадь вспомогательных помещений -17,5 кв.м, которые находится в общем пользовании, несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ч.1, ч.3 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч.4.1 названной статьи, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такойрегистрации.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым на момент проведения оспариваемого решения, право собственности было зарегистрировано за Бредихиным В.В. на квартиру N площадью 49,2 кв.м. (кадастровый N), а за Лукъянчиковыми Ю.А., Лукъянчиковым С.С., Лукъянчиковым С.В. доли на две комнаты по 11,2 кв.м. в квартире N (кадастровые N).
Таким образом, исходя из суммы зарегистрированной площади 71,6 кв.м., количество голосов, определяемых, согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ, пропорционально доле в праве общей собственности, составившей у истцов - 31,28%, и ответчика - 68,71%, что не менее 2/3 от общего числа голосов, то есть большинство для принятия решения по вопросу о реконструкции многоквартирного дома.
Предъявленные суду стороной истца выписки из ЕГРН, содержащие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N с площадью 39,9 кв.м., подтверждают право собственности истцов на иной объект недвижимости, возникшее 05.03.2019г., с учетом представленных в Управление Росреестра документов 06.02.2019г., то есть уже после проведенного собрания.
Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, квартира N и квартира N многоквартирного жилого дома обособлены друг от друга, имеют отдельные входы. Указанные истцами вспомогательные помещения площадью 17,5 кв.м находятся в пользовании только собственников квартиры N, не являются местами общего пользования. Следовательно, данные вспомогательные помещения не являются общим имуществом собственников квартиры N и квартиры N многоквартирного дома. Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на квартиру истцов от 26.02.2003 года ( т. 2 л.д. 117-120) и техническим паспортом на домовладение N по <адрес> ( т. 3 л.д. 92-102).
Таким образом, суд правильно указал, что, количество голосов, определяемых, согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ, пропорционально доле в праве общей собственности, у истцов составляет - 31,28%, и ответчика - 68,71%, что не менее 2/3 от общего числа голосов, то есть имелся необходимый кворум для принятия решения на общем собрании.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в том, что принятыми на общем собрании решениями по 6 и 8 вопросам повестки дня нарушены их права и законные интересы.
Так, шестым вопросом повестки дня было принято решение: наделить собственника помещения в многоквартирном доме Бредихина В.В. полномочиями с правом подписи от имени собственников помещений в многоквартирном доме заявлений, договоров и иных документов, связанных с изменением статуса многоквартирного дома на жилой дом блокированной жилой застройки и вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования - для размещения блокированных жилых домов.
Оснований считать, что принятым решением по шестому вопросу ответчик уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме, и которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ, не имеется, поскольку Бредихин В.В. только был наделен полномочиями с правом подписи от имени собственников помещений в многоквартирном доме заявлений, договоров и иных документов, связанных с изменением статуса многоквартирного дома на жилой дом блокированной жилой застройки и вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования - для размещения блокированных жилых домов, а не иначе.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт принятого решения, в том числе и по восьмому вопросу повестки дня, без получения ответчиком соответствующей разрешительной документации, в соответствии с нормами градостроительного законодательства, по вопросу признания многоквартирного дома блокированной жилой застройки, производства строительства и реконструкции многоквартирного жилого дома, правового значения не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Лукьянчиковой Ю.А., Лукьянчикова С.С., Лукьянчикова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
