Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенченко Веры Анатольевны к Авенян Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Зенченко В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Зенченко В.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Авенян Е.В.
В обоснование иска указала, что между нею и Авенян Е.В. планировалось заключение договора займа сроком на 14 календарных дней. Авенян Е.А. обещала рассмотреть и подписать договор после перечисления денежных средств на ее банковскую карту. С целью заключения договора займа она со своей банковской карты на банковскую карту ответчика перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Авенян Е.В. отказалась заключать договор без объяснения причин, перестала выходить на связь и отвечать на звонки. Полагала, что Авенян Е.В. без каких-либо на то законных оснований приобрела за ее счет имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зенченко В.А. к Авенян Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Зенченко В.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в дар или в целях благотворительности или по иной безвозмездной сделке ответчик не представила.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зенченко В.А. и ее представитель Юдаева О.С., ответчик Авенян Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты Зенченко В.А., на счет карты, выпущенной на имя Авенян Е.В., произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7, 48-49, 53, 55 т.1).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что передача денежных средств (имущества) ответчику производилась добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.
Кроме того, суд учитывал, что заведомо зная об отсутствии перед ответчиком какого-либо обязательства, Зинченко В.А. по собственному усмотрению оказала ответчику добровольную материальную поддержку без каких-либо условий и оговорок.
Однако судебная коллегия с выводом суда в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца не соглашается, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета карты истца на счет карты ответчика достоверно подтвержден.
Таким образом, истцом доказан факт приобретения спорного имущества ответчиком, между тем ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
При таких данных, требования истца подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Зенченко Веры Анатольевны к Авенян Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Авенян Екатерины Владимировны в пользу Зенченко Веры Анатольевны неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
