Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:
Восстановить Меркульевой ФИО1 <данные изъяты>, срок для принятия наследства, открывшегося 25 июня 2018 г. после смерти <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркульева Л.Ю. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указала, что является наследником по закону своей тети <данные изъяты>, умершей 25 июня 2018 г. Наследство состоит из компенсации, подлежащей выплате ПАО <данные изъяты> банк подразделение <данные изъяты> по пяти закрытым счетам; вклада с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящегося в ПАО <данные изъяты> банк подразделение N <данные изъяты> на счете; прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, хранящийся на счете в ПАО "<данные изъяты>".
В установленный законом шестимесячный срок истец не приняла наследство, так как не знала о его наличии, поскольку на момент смерти наследодателя они проживали в разных государствах. 18 декабря 2019 г. она подала заявление о принятии наследства, однако постановлением нотариуса в совершении нотариального действия было отказано.
Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 25 июня 2018 г. после смерти <данные изъяты>.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, руководитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Горькова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил иск к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, поскольку оно своих прав на спорное имущество в порядке наследования не заявляло, право собственности на указанное имущество не оформляло, не выражало намерения распорядиться денежными средствами, не оспаривало прав истца. Полагает, что агентство необоснованно было привлечено в качестве ответчика по данному спору, также указывает, что дело подлежало рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке особого производства. Привлечение в качестве ответчика влечет неблагоприятные правовые последствия - взыскание судебных расходов.
В возражении на апелляционную жалобу Меркульева Л.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Ложкина К.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2018 г. умерла Трапезникова Людмила Ивановна (л.д. 12).
Из копии наследственного дела N <данные изъяты> на имущество наследодателя <данные изъяты>., следует, что 18 декабря 2019 г. Меркульева Л.Ю. - наследник второй очереди подала нотариусу <данные изъяты> нотариального округа заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследников первой очереди по закону нет. Наследственное имущество состоит из компенсации, подлежащей выплате ПАО <данные изъяты> банк подразделение <данные изъяты> по счетам: <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящегося в ПАО <данные изъяты> банк подразделение N <данные изъяты> на счете N <данные изъяты>; прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, хранящийся в ПАО "<данные изъяты> на счете N <данные изъяты>. Постановлением нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Кировской области <данные изъяты> от 18 декабря 2019 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство Меркульевой Л.Ю. отказано по причине пропуска ею шестимесячного срока для принятия наследства. Кроме того, не подтвержден факт её родственных отношений с наследодателем (л.д. 30-68).
Ранее, 28 февраля 2019 г. к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа обратилась племянница <данные изъяты> - <данные изъяты> которая в данном заявлении не сообщила нотариусу о наличии другого наследника той же очереди - племяннице Меркульевой Л.Ю. (л.д.33). В отсутствие сведений о наследнике и месте его жительства нотариус не имела возможности сообщить об открывшемся наследстве. Меркульева Л.Ю. проживает в Республике <данные изъяты>
Суд первой инстанции, установив, что Меркульева Л.Ю. является наследником второй очереди (л.д. 13-16, 18-19), принимая во внимание, что истец по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам (проживание в другом государстве) не знала о смерти <данные изъяты>., учитывая отсутствие у нотариуса информации о месте жительства истца, пришел к выводу, что причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной, с иском она обратилась в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, удовлетворил требование Меркульевой Л.Ю.
Решение обжалуется ответчиком по процессуальным основаниям.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения дела в порядке особого производства, привлечении ненадлежащего ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Следовательно, рассмотрение спора, связанного с восстановлением срока для принятия наследства производится в исковом порядке.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В силу положений ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Полномочия собственника федерального имущества, а также функция по принятию и управлению выморочным имуществом определены в п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432.
Поскольку нотариусом свидетельств о праве на наследство кому-либо не выдавалось, также отсутствовали сведения о наследниках, вступивших в наследство путем фактического принятия наследства, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является надлежащим ответчиком по иску как лицо, которое могло претендовать на выморочное имущество.
Довод жалобы о неблагоприятных правовых последствиях, которые влечет удовлетворение иска к ответчику, является надуманным и носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
