Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1757/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1757/2020
30.06.2020 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах Дроздовой Л. В., к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах Дроздовой Л. В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.02.2020, которым производство по делу прекращено,
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" (далее СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии"), действующая в интересах Дроздовой Л.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 65000 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.02.2020 производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" не согласилась с постановленным определением и подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку, заявляя требование о взыскании недостающей части страхового возмещения, истец обратился с иском, предмет которого отличается от ранее рассмотренного.
В Смоленском областном суде представитель СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" Хохлов Ю.А. частную жалобу поддержал.
Представители ответчика АО "СОГАЗ" Бояров А.В. и третьего лица МУ ТТП Романенкова А.М. с жалобой не согласились, считали определение суда законным и обоснованным.
Выслушав доводы явившихся участников процесса, прокурора Юрченковой Л.Ю., полагавшей необходимым оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления.
Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.04.2019 по гражданскому делу по иску СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах Дроздовой Л.В., к АО "СОГАЗ", МУ ТТП г. Смоленска о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования. С МУ ТТП г. Смоленска в пользу Дроздовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.08.2019 указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, который увеличен до 30000 руб., в остальной части решение отменено и вынесено новое решение, которым с МУ ТТП г. Смоленска в пользу Дроздовой Л.В. и СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 7500 руб. каждому. С АО "СОГАЗ" в пользу Дроздовой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 75000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 21250 руб.
В рамках рассмотренного Промышленным районным судом г.Смоленска и судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда спора между СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах Дроздовой Л.В., с одной стороны и АО "СОГАЗ", МУ ТТП г. Смоленска с другой стороны, предметом иска являлось страховое возмещение, которое подлежало выплате страховщиком в пользу Дроздовой Л.В. в результате причинения вреда здоровью последней вследствие падения в салоне трамвая, принадлежащего МУ ТТП г. Смоленска, произошедшего 10.01.2018.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.04.2019, которым разрешены исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из содержания исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, в силу их прямого восприятия и толкования следует, что Дроздова Л.В., как и ранее, требует взыскания страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью, произошедшего 10.01.2018.
Однако исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, не подлежат повторному рассмотрению в настоящем деле в силу прямого указания абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, на что правильно было указано судом первой инстанции, поскольку право на судебную защиту было осуществлено Дроздовой Л.В. в состоявшемся ранее судебном разбирательстве с участием тех же сторон.
Довод частной жалобы о том, что страховое возмещение в рамках ранее рассмотренного дела было взыскано не в полном объеме, что дает Дроздовой Л.В. право на повторное обращение в суд, основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права.
Принимая по делу новое решение и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалась объемом заявленных истцом требований, правом на увеличение которых в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в суде первой инстанции не воспользовался.
В случае не согласия с решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.04.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.08.2019 истец не лишен права на их обжалование в вышестоящие судебные инстанции в установленном нормами ГПК РФ кассационном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.02.2020 законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах Дроздовой Л. В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка