Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-1757/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1757/2020
Санкт-Петербург 16 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" по гражданскому делу N 2-268/2013 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявление о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29 апреля 2013 года.
05.08.2019 ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось с заявлением о замене взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на заявителя, поскольку заключен договор 19.06.2019 об уступке прав требования.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" не согласилось с определением суда, представил частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование отмены судебного акта указывал, что судом неправильно сделан вывод, что пропущен срок для предъявления исполнительных документов для принудительного взыскания, поскольку 05.10.2016 было повторно возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 19.06.2017, т.е. оснований для отказа в вынесении определения о производстве правопреемства у суда первой инстанции не имелось.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда от 18 февраля 2013 года в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2012 в размере 246704 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29.04.2013.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по указанному кредитному договору и взысканию сумм по решению суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел выводу об истечении срока для принудительного исполнения решения суда, заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к взысканию не заявлено, уважительных причин пропуска срока, не представлено.
Судья судебной коллегии полагает, что выводы суда являются не правильными, и основаны на истребовании судом сведений из ССП Кировского РОСП об исполнении указанного решения суда, что являлось существенным обстоятельством для правильного рассмотрения дела.
Согласно сведениям ССП Кировского РОСП, ПАО "Сбербанк России" обращалось с заявлением о возбуждении исполнительного производства повторно, которое было возбуждено 05.10.2016, решение суда исполнено не было, и окончено производством 19.06.2017, в связи с невозможность исполнения, т.е. срок для предъявления исполнительного листа к взысканию не истек.
С учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о замене взыскателя срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не истек, на основании договора уступки прав (требований) к заявителю перешли права кредитора по взысканию задолженности с ФИО1, заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, имеются основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя.
Определение Кировского городского суда подлежит отмене, заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года отменить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" по взысканию сумм с ФИО1 по гражданскому делу N 2-268/2013.
Председательствующий судья:
Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка