Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволапова В.В. к БУ ХМАО - Югры "Няганская окружная больница" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Сиволапова В.В. на решение Няганского городского суда от 19.11.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Сиволапов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал врачом в БУ ХМАО - Югры "Няганская окружная больница". Трудовой договор прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. По мнению истца, увольнение не соответствует нормативным требованиям. Просит признать незаконным приказ об увольнении от (номер), восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150 000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сиволапов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что истец был освобожден от уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также то обстоятельство, что по решению Комиссии по делам несовершеннолетних при Правительстве ХМАО - Югры от 24.10.2019 г. он может быть допущен к работе в учреждении, обеспечивающем медицинское обслуживание несовершеннолетних. Работодатель не предоставил истцу возможность обратиться в соответствующий орган при Правительстве ХМАО - Югры. Считает ошибочным вывод суда о том, что вынесенный в отношении него приговор суда по ч. 2 ст. 109 УК РФ исключает продолжение его работы в должности врача-хирурга, как на основной должности, так и по совместительству.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО - Югры "Няганская окружная больница" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции Сиволапов В.В. просил отменить решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы стороны и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
На основании трудового договора от (дата) (номер) истец работал врачом-хирургом БУ ХМАО - Югры "Няганская окружная больница".
По трудовому договору от (дата) (номер) в/с истец по совмещению исполнял обязанности врача-колопроктолога. Согласно трудовому договору от (дата) (номер) в/с истец по совмещению исполнял обязанности врача-хирурга дежурной бригады врачей для оказания экстренной медицинской помощи приемного покоя БУ ХМАО - Югры "Няганская окружная больница".
В соответствии с приказом ответчика от (дата) (номер) л/с вышеуказанные трудовые договоры прекращены по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Основанием для прекращения трудовых договоров послужил вступивший в законную силу приговор Няганского городского суда от 15.06.2019 г., которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.
Вышеуказанное преступление относится к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья человека. В порядке п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истец освобожден от отбывания наказания.
БУ ХМАО - Югры "Няганская окружная больница" осуществляет деятельность в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Абзацами 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ предусмотрены лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абз. 3 настоящей части.
Лица из числа указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
По смыслу закона, при отсутствии такого решения, трудовое законодательство РФ предусматривает прямой запрет на осуществление истцом соответствующей деятельности, вне зависимости от причин, по которым указанное решение не было получено.
Положения трудового законодательства не возлагают на работодателя обязанность по получению вышеуказанного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Поэтому нельзя согласиться с суждениями апеллянта о возможности продолжения работы в БУ ХМАО - Югры "Няганская окружная больница" без получения вышеуказанного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обязанности работодателя прекратить трудовой договор с работником п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
На момент издания работодателем оспариваемого приказа о прекращении трудовых договоров, апеллянт не располагал решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, о допуске его к соответствующему виду деятельности, поэтому увольнение произведено правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 19.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
