Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1757/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1757/2020
18 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Рамонского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Старцева Артема Михайловича к ООО "Модус-Воронеж" о взыскании убытков за аренду автомобиля в период с 01.03.2015 по 25.04.2018, вместо приобретенного им по договору купли-продажи от 16.10.2014 автомобиля BMW Х6 xDrive 50i, 2013 года выпуска, с существенными неисправностями, в размере 5 179 600 рублей,
по частной жалобе ООО "Модус-Воронеж" на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 16.12.2019 о принятии обеспечительных мер,
(судья Попов А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Старцев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Модус-Воронеж" о взыскании убытков за аренду автомобиля в период с 01.03.2015 по 25.04.2018 вместо приобретенного им по договору купли-продажи от 16.10.2014 автомобиля BMW Х6 xDrive 50i. 2013 года выпуска, с существенными неисправностями, в размере 5 179 600 рублей.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.12.2019 наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Модус-Воронеж", расположенному по адресу: Воронежская область. Рамонский район, п. Солнечный, ул. Московское шоссе, д. 6/1, находящиеся на его счетах в банках, за исключением тех денежных средств, на которые арест не может быть наложен по закону, в пределах цены иска па сумму 5 179 600 рублей 00 копеек, возложив исполнение данного определения на Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 5-6).
В частной жалобе представитель ООО "Модус-Воронеж" просила отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 18-19).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Одновременно с направлением иска в суд о взыскании убытков за аренду автомобиля Старцевым А.М. было заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках в размере цены иска, мотивированное тем, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению истца. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая наличие между истцом Старцевым Артемом Михайловичем и ответчиком ООО "Модус-Воронеж" имущественного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках, в пределах заявленных требований в соответствии с ценой иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом нарушения требований ст.140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска судом не нарушены.
С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также необоснованности заявленных исковых требований в указанном размере не могут повлиять на правильность определения, поскольку выражают несогласие с иском в целом, однако не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Оснований для отмены определения по другим доводам частной жалобы суд также не усматривает.
При этом положения ст. 146 ГПК РФ не обязывают суд во всяком случае требовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Судом также учитывается, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 16.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Модус-Воронеж" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка