Дата принятия: 30 марта 2020г.
Номер документа: 33-1757/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 года Дело N 33-1757/2020
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиев Б.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО3 на частное определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым обращено внимание главы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на обстоятельства, выявленные при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
установил:
В производстве Советского районного суда г.Махачкала находилось гражданское дело N 2-2045/2019 по иску по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
В рамках рассмотрения указанного дела <дата> Советским районным судом г. Махачкала в адрес Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" вынесено частное определение.
Об отмене частного определения просит начальник правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО3 по доводам частной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата>.
Изучив представленные материалы с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит частное определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Вынося частное определение в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", суд исходил из того, что в судебном заседании ответчик по делу ФИО4 ссылался на несправедливость действий администрации г. Махачкалы, выразившихся в том, что при наличии многочисленных пристроек к многоквартирному дому по адресу проживания ответчика иск о сносе балкона-пристройки предъявлен только к нему. Ответчиком по делу в суд представлена фотография указанного жилого дома, на которой видно, что только со стороны дворового фасада дома имеются 11 пристроек разных конструкций и размеров, которые не в меньшей мере, чем пристройка ответчика по делу, нарушают архитектурный вид жилого дома. Представитель Администрации города в суде не смог объяснить чем вызван такой избирательный подход к сносу пристройки ответчика по делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском о приведении жилого помещения ответчика в первоначальное состояние и суд удовлетворил иск, что позволяет признать и свидетельствует об инициативе истца в принятии мер по приведению данного многоквартирного дома в порядок и улучшению архитектурного облика дома.
Указание ответчика в суде на наличие в доме и других пристроек, законность возведения которых в судебном разбирательстве по данному делу не исследовалась, соответственно, не была установлена незаконность их возведения, не может являться доказательством нарушения истцом по делу законности, поскольку суд рассматривает каждый спор в контексте конкретных обстоятельств и выносит решение по каждому делу после всесторонней и полной оценки всех обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон.
Учитывая, что по смыслу закона вынесение частного определения является крайней мерой реагирования, а также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для вынесения в адрес истца по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что частное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частное определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в адрес Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по гражданскому делу по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - отменить.
Судья Б.Г.Гаджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
