Определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1757/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1757/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 марта 2020 года
частную жалобу Колосова Василия Владимировича на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
Объявить запрет Управлению Росреестра по Ярославской области на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Колосову Василию Владимировичу 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:
- земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>,
- земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>,
- жилой дом площадью N кв.м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
установил:
Колосов В.В. обратился в суд с иском к Колосовой Е.В. об обращении взыскания на 1/2 долю Колосовой Е.В. в праве общей долевой собственности на имущество общей стоимостью 235 740 руб.: земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N, жилой дом площадью N кв.м кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, путем изъятия имущества у должника и передаче взыскателю.
Определением Некоузского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года к производству принят встречный иск Колосовой Е.В. к Колосову В.В. об обращении взыскания на 1/2 долю Колосова В.В. в праве общей долевой собственности на те же объекты недвижимого имущества для совместного рассмотрения в гражданском деле
N 2-24/2020.
Представителем Колосовой Е.В. по ордеру адвокатом Ледневым Д.А. при предъявлении встречного иска заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Колосову В.В. спорного имущества.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что предлагаемые истцом обеспечительные меры по встречному иску непосредственно связаны с предметом заявленных требований, непринятие мер по запрету регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества в случае удовлетворения встречного иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство представителя Колосовой Е.В., суд учел доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Колосову В.В. спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение имущества в собственности ответчика до рассмотрения спора по существу, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для обращения взыскания на имущество Колосова В.В., возможности зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, на правильность выводов суда о принятии мер по обеспечению иска не влияют. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не разрешались вопросы об обращении взыскания на имущество либо о зачете встречных однородных требований.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Кроме того, из представленного материала следует, что решением Некоузского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года спор между Колосовым В.В. и Колосовой Е.В. разрешен по существу; произведен зачет встречных однородных требований сторон; прекращено обязательство должника Колосова В.В. перед взыскателем Колосовой Е.В.; по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением суда, будут отменены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Колосова Василия Владимировича на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка