Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1581/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Янголенко Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 23 июля 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ответчиком 06.12.2011 заключен кредитный договор. Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент подачи иска ответчиком не была погашена. Между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору.
Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не привлеченного к участию в деле, привлечено ПАО Сбербанк.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.12.2011 за период с 06.12.2011 по 06.12.2016 в размере 182 806,41 руб., из них: 147 857,25 руб. - сумма основного долга, 27 954,49 руб. - сумма процентов, 6 994,67 руб. - сумма неустойки.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 23 июля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично: взыскать с Янголенко А.Г. задолженность по кредитному договору от 06.12.2011 в размере 57 620,15 руб., из которых: 50 076,69 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 578,79 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 6 994,67 руб. - неустойка; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928,6 руб., из которых 1 928,6 руб. - государственная пошлина за подачу иска, 3000 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам. Полагает, что с учетом даты подачи иска - 11.04.2019, началом течения срока исковой давности (при сроке действия кредитного договора до 06.12.2016) является 11.04.2016, и отказ во взыскании задолженности по кредиту полностью основан на неверном применении норм права.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 06.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Янголенко А.Г. заключен кредитный договор N 135269, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 274750,00 руб. под 20% годовых на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, из-за чего по кредитному договору образовалась задолженность.
26.05.2016 между ПАО Сбербанк и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования N 64/129, по которому, истцу по настоящему делу было передано право требования задолженности с Янголенко А.Г. задолженности по кредитному договору от 06.12.2011 в размере 185224,04 руб.
Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 388, 809-811, 196, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, судом не было учтено и возражение ответчика, который указал, что с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей по графику, он считает свою задолженность по кредиту в размере 50 954,33 руб. (за 7 месяцев с 06.05.2016).
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Следует признать, что о неуплате либо о неполной уплате ответчиком Янголенко А.Г. предусмотренного графиком ежемесячного обязательного платежа в определенную дату месяца кредитору должно было быть известно уже на следующий день, то есть, начиная с 06.12.2014 (неисполнение ответчиком своих обязательств перед банком) банк должен был узнать о нарушении своего права. Согласно графику платежей обязанность по внесению ежемесячного платежа у ответчика была до 06.12.2016.
Адресованное суду исковое заявление ООО "ТРАСТ" о взыскании с Янголенко А.Г. задолженности по кредитному договору от 06.12.2011 сдано в отделение почтовой связи 11.04.2019.
Исходя из этого и выше приведенных правовых норм, следует признать, что за пределами трех лет до даты сдачи иска на почту срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей с заемщика истцом пропущен. Не пропущен срок исковой давности для взыскания с Янголенко А.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" ежемесячных платежей, начиная с 06.05.2016 по 06.12.2016: 7279,19 руб. х 7 месяцев + 7254,63 руб. = 58208,96 руб., из которых 54076,69 руб. - сумма основного долга, 4132,27 - проценты за пользование кредитом.
Между тем, в апелляционной жалобе, истец, приводя новый расчет с учетом пропуска срока исковой давности по части платежам, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 57 620,15 руб., из которых 50 076,69 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 578,79 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 6 994,67 руб. - неустойка. Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать сумму задолженности в предъявленном в жалобе размере.
В силу п. 3.3 заключенного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно.) Истцом запрошена к взысканию с Янголенко А.Г. неустойка (с учетом ее уменьшения кредитором с 13 466,50 руб.) в 6 994,67 руб.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следует признать, что ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и взыскиваемых сумм основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательств ответчиком и длительность начисления неустойки истцом до его обращения в суд, минимальный размер неустойки, предусмотренный частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поэтому требование ООО "ТРАСТ" о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в размере 6994,67 руб.
Таким образом, исковые требования ООО "ТРАСТ" о взыскании в его пользу с Янголенко А.Г. задолженности по кредитному договору N 135269 от 6 декабря 2011 года подлежат удовлетворению: в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57620,15 руб., из которых 50 076,69 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 578,79 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 6 994,67 руб. - неустойка.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, в апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просило взыскать с ответчика Янголенко А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 135269 от 06.12.2011 в размере 57620,15 руб., из которых: 50076,69 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 578,79 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 6994,67 руб. - неустойка. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 125 186,26 руб. (из расчета 182 806,41 руб. - 57620,15 руб.) следует отказать.
Судебная коллегия находит также подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в связи со следующим. Учитывая, что исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворяются частично, а именно: на 31,5%, понесенные истцом судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1529,68 руб. (4856,13 руб. х 31,55%) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании судебных расходов в размере 3 326,45 руб. следует отказать.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Иркутска от 23 июля 2019 года в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Траст" к Янголенко Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с Янголенко А.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" следует взыскать задолженность по кредитному договору N 135269 от 06.12.2011 в размере 57620,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529,68 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Янголенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по госпошлине в большем размере отказать.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 23 июля 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Траст" к Янголенко Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по госпошлине удовлетворить частично.
Взыскать с Янголенко Алексея Геннадьевича в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 135269 от 06.12.2011 в размере 57620,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529,68 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Янголенко Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по госпошлине в большем размере отказать.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
