Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Романова А. В. к Белимову К. А. о взыскании кредитной задолженности
по частной жалобе истца Романова А.В. на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Романова А. В. к Белимову К. А. о взыскании кредитной задолженности.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО "НОМОС-БАНК" и Белимовым К.А. был заключен кредитный договор N АРР N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по <Дата> В последствии наименование Банка изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". <Дата> между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N в отношении указанного выше кредитного договора, права кредитора по которому переданы последнему. <Дата> на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н права кредитора по тому же договору перешли к ООО "Русь". <Дата> между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору от <Дата> переданы Романову А.В., который просит суд взыскать с Белимова К.А. сумму основного долга в размере 147159,45 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,9% годовых за период с <Дата> по <Дата> в размере 125662,83 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,9% годовых, начиная с <Дата> по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с <Дата> по <Дата>г. в размере 522203,03 руб.; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.м.1-2).
Судьей постановлено выше приведенное определение (л.м. 4).
В частной жалобе истец Романов А.В. просит определение отменить, исковое заявление передать в Краснокаменский городской суд Забайкальского края для принятия его к производству и рассмотрению по существу. Полагает вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, основан на неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Ссылаясь на ч.1 ст.121, 122 ГПК РФ, указывает, что цена его иска составляет 795 025,31 руб., что превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем в порядке приказного производства рассмотрению не подлежит (л.м.7).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования Романова А.В. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, доказательств обращения истца в порядке приказного производства суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из разъяснений в пункте 5 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 147159,45 руб., содержатся требования о взыскании процентов на сумму основного долга исходя из ставки 18,9% годовых за период с <Дата> по <Дата> в размере 125662,83 руб.; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 18,9% годовых, начиная с <Дата> по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с <Дата> по <Дата>г. в размере 522203,03 руб.; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического возврата суммы задолженности, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов и пени в твердой денежной сумме и свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.
Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а исковое заявление направлению в Краснокаменский городской суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года отменить.
Исковое заявление Романова А. В. к Белимову К. А. о взыскании кредитной задолженности принять, гражданское дело направить в Краснокаменский городской суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
