Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Овчинниковой Вере Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе Овчинниковой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 марта 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинниковой Веры Александровны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте <данные изъяты> в размере 61773 рублей 73 копеек основного долга, а также взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, в размере 4000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2536 рублей 24 копеек, а всего взыскать 68309 рублей 97 копеек (шестьдесят восемь тысяч триста девять рублей 97 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Овчинниковой Вере Александровне отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Овчинниковой В.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 61 773 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке в размере 16100 руб. 77 коп., а также судебных расходов в размере 2 536 руб. 24 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Овчинников В.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что 04.12.2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Овчинниковой В.А. был заключён договор <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", путём акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
На имя Овчинниковой В.А. открыт счёт карты, используемый в рамках договора о карте, выпущена карта и осуществлялось кредитование данной карты в пределах 32% годовых, карта выдана с лимитом в размере 61 000 руб.
Условия и тарифы по кредитному договору были разъяснены заёмщику с графиком платежей, с которыми она ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путём размещения денежных средств на своем счёте ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счёта ответчика в размере, определенном графиком погашения.
Из материалов дела следует, что карта ответчиком была активирована 14.12.2012г., с использованием карты были совершены расходные операции.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 61 773 руб. 73 коп., соответственно Банк выставил заёмщику заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность, однако требования истца ответчиком не исполнено.
Банком за период с 06.01.2014г. по 01.05.2014г. была начислена неустойка в размере 16100 руб. 77 коп. (0,2% от суммы задолженности), указанной в заключительном счёте-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки с 16 100 руб. 77 коп. до 4 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объёме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведённые в решении выводы обоснованны, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании задолженности.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчик, ни его представитель такое ходатайство не заявляли, поэтому такие доводы судом первой инстанции не были рассмотрены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения данного ходатайства в суде второй инстанции.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что судом нарушена подсудность рассмотрения настоящего дела, поскольку при подписании договора о карте стороны (в анкете на получение карты) между собой определилидоговорную подсудность для рассмотрения споров в Ленинском районом суде (л.д.14), в связи с чем, дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Курска без нарушения правил подсудности.
Нарушение прав потребителя, как на этом настаивает заявитель жалобы, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает свою позицию, основанную на неверном толковании действующего законодательства, подлежит оставлению без удовлетворения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
