Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1757/2019
Судья - Новицкая Н.Н. 17.07.2019г. Дело N2-2232-33-1757/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Сеферовой Ц.В.,
с участием представителя ответчика Голубевой М.В. - Голубева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года, принятому по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Степановой (до заключения брака - Голубевой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211521 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга - 79288 руб. 30 коп., сумма просроченных процентов - 92424 руб. 36 коп., штрафные санкции - 39809 руб.07 коп., указав в обоснование требований, что 19 марта 2015 года между Банком и Голубевой М.В. был заключен кредитный договор N 958-39012280-810/15 ф, по условиям которого Голубевой М.В. была предоставлена кредитная карта без материального носителя на сумму 95000 руб. сроком погашения до 31 марта 2020 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с Голубевой М.В. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 5315 руб. 22 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от12 апреля 2019 годаисковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать со Степановой М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 79288 руб. 30 коп., задолженность по процентам в размере 92 424 руб. 36 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5315 руб. 22 коп.; в остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Судом необоснованно снижен размер штрафных санкций, определённый истцом исходя из двукратной учётной ставки Банка России, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года между Банком и Голубевой М.В. был заключен кредитный договор N 958-39012280-810/15 ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в сумме 95000 руб. под 22,41% годовых при условии безналичного использования и 51,1% годовых при снятии наличных или переводе на счёт "до востребования" или иной счёт, открытый в Банке или иных банках сроком погашения до 31 марта 2020 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчице была предоставлена, сумма кредита содержалась на карте, что подтверждается выпиской по счету Степановой М.В. за период с 19 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года и не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.
В свою очередь, Степанова М.В. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 211521 руб. 73 коп., в том числе: по основному долгу - 79288 руб. 30коп., по процентам - 92424 руб. 36 коп., по штрафным санкциям - 39809 руб.07 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от 10 апреля 2018 года N 57273 ответчиком не исполнено.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций, не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки в сумме 5000 руб., без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии такого решения.
Выводы суда первой инстанции в данной части постановлены при неправильном применении норм права и разъяснений к ним, что привело к принятию незаконного решения.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчицей, учитывая размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, из которого исчислена неустойка, - 92424 руб. 36 коп. и длительность неисполнения обязательства - с августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 10000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года в части взыскания неустойки изменить, увеличив с 5000 руб. до 10000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
