Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1757/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агмадян А.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 04 марта 2019 года по иску Черненко В.А. к Агмадян А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Черненко В.А. обратился в суд с иском к Агмадян А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 26 мая 2017 между ним и ответчиком в письменной форме заключен договор займа N, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей в срок до 26 мая 2018. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка от 26 мая 2017 года. В обеспечение денежного обязательства 26 мая 2017 года между ним заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> Стоимость залогового имущества сторонами определена в 1 000 000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01 июня 2017 года. По условиям договора займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом 5% ежемесячно с суммы займа: с 26 июня 2017 по 26 апреля 2018 равным суммами по 35 000 рублей ежемесячно, а 26 мая 2018 ответчик обязан был вернуть ему 735 000 рублей - сума займа и проценты за пользование займом. Заемщик заплатил ему проценты за два месяца: июнь, июль 2017 в сумме 70 000 рублей, затем прекратил исполнение договора, и не смотря на неоднократные обращения по вопросу возврата займа и процентов за пользование денежными средствами, до настоящего времени долг не возвратил. Истец просил, с учетом уточнения требований: взыскать с Агмадяна А.А. в его пользу по договору займа 700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 350 000 рублей, проценты за нарушение обязательства в сумме 100 000 рублей, проценты за нарушение графика уплаты процентов в сумме 467 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 282 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4120 рублей, обратить взыскание на предмет залога - указанную квартиру.
Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2018 года исковые требования Черненко В.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Агмадяна А.А. в пользу Черненко В.А. задолженность по договору займа N от 26 мая 2017 года в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование займом 315 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа 30 138,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16282 рублей, расходы по составлению искового заявления, в полном объеме в сумме 4000 рублей, итого взыскано 1065420 рублей 35 копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>; определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По заявлению ответчика Агмадяна А.А. об отмене заочного решения суда определением суда от 14 февраля 2019 отменено заочное решение суда от 25 декабря 2018 возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец Черненко В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.
Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства ответчик Агмадян А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве просил снижении неустойки. Каких либо письменных возражений на исковое заявление суду не представил.
Решением Донского городского суда Тульской области от 04 марта 2019 исковые требования Черненко В.А. удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Агмадяна А.А. в пользу Черненко В.А. задолженность по договору займа N от 26 мая 2017 года в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование займом 315 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа 30 138,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16282 рублей, расходы по составлению искового заявления, в полном объеме в сумме 4000 рублей, а всего подлежит взысканию 1065420 (один миллион шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 35 копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черненко В.А. к Агмадян А.А. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Агмадян А.А. просит решение суда отменить, полагает, что взысканная с него неустойка несоразмерна заявленным требованиям, а обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру, лишает его единственного жилья. Податель жалобы также указал на то, что им выплачивались проценты по договору займа, но документов подтверждающих данные обстоятельства он не имеет.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит подателя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным, и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между Черненко В.А. и Агмадян А.А. был заключен договор займа N, с одновременным залогом квартиры с кадастровым номером N, назначение: жилое помещение, площадью 58,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора, Агмадян А.А. получил в долг 700 000 рублей, которые обязался возвратить в срок не позднее 26 мая 2018 года, уплатив за пользование денежными средствами проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора.
В случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа указанный в п. 3 срок заемщик уплачивает займодавцу 0,2% ежедневно с суммы займа за каждый день просрочки платежа.
В случае нарушения графика ежемесячной уплаты процентов, указанного в абзаце 4 п. 4, заемщик уплачивает займодавцу 0,2% ежедневно с суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.4 договора).
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 ГК РФ.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами 26 мая 2018 года также был заключен договор залога имущества -квартиры <адрес>.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Агдамяна А.А. задолженность по договору займа, а также обратил взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.
Относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, ответчиком суду не представлено.
Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в силу в законную силу п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации.
Во время заключения договора займа и в период его действия Агмадян А.А. условия договора не оспаривал вплоть до обращения Черненко В.А. с иском в суд, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов, согласился.
Впоследствии с иском о признании договора займа на основании п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации Агмадян А.А. не обращался, в суде первой и апелляционной инстанций не привел доказательства о том, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика на крайне невыгодных условиях и истец этим намеренно воспользовался.
До настоящего времени договор займа и договор залога в установленном законом порядке не расторгался.
Как установлено судом, условиями договора займа N от 26 мая 2017 года предусмотрено, что, ответчик должен уплатить истцу 5% ежемесячно с суммы займа, то есть по 35 000 рублей ежемесячно с 26.06.2017 по 26.05.2017, всего на сумму 385 000 рублей.
Ответчик заплатил истцу 70 000 рублей за два месяца: июнь, июль 2017 года, что сторонами по делу не оспаривалось.
Следовательно суд, учитывая, что доказательств возврата ответчиком истцу сумм займа в размере 700 000 руб. по договору займа N от 26 мая 2017 года и процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, взыскав с Агмадяна А.А. в пользу Черненко В.А. задолженность в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование займом 315 000 (385 000-70 000).
Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 руб. и 467 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа до 30 138 руб. 35 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 000 000 рублей.
Возражений против вышеуказанной стоимости залогового имущества (квартиры) ответчик Агмадян А.А. не представил. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в вышеприведенной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем ответчика и членов его семьи, в связи с чем, суд не имел право обращать на нее взыскание, судебной коллегий отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу положений Гражданского кодекса РФ о залоге, данное обстоятельство не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Кроме того, доказательств вынужденности ответчика заключить указанные договоры займа и залога в вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, осведомленности истца о таких обстоятельствах на момент заключения договоров и использование их в своих целях, равно как и невозможности заключить договор займа на иных условиях, с другим лицом или с кредитной организацией на более выгодных условиях в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанций.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки, также является несостоятельным, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агмадяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка