Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1757/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Барон Любови Анисимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" Маркеловой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2018,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Барон Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137414 руб. 52 коп., указывая, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату кредитной задолженности, согласно условиям заключенного (с использованием офертно-акцептной формы) между сторонами кредитного договора от 24.04.2009, обязательства истцом по которому исполнены, а именно: ответчику открыт счет и выдана банковская карта.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.
21.03.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав (требований) /__/, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования по кредитному договору /__/ от 24.04.2009.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица АО "ОТП Банк".
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СААБ" Маркелова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения заявленных требований.
В обоснование указывает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку договор был заключен с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем требования законодательства соблюдены. Соответствующие документы, подтверждающие указанное обстоятельство приобщены к исковому заявлению.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из дела, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта заключения кредитного договора между сторонами, и, как следствие, факта существования задолженности, взыскиваемой в судебном порядке с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом представлены следующие документы: договор потребительского кредита /__/ от 18.10.2008, заключённый между АО "ОТП Банк" и Барон Л.A., (далее - договор от 18.10.2018), согласно условиям которого банк предоставил Барон Л.А. кредит на приобретение дивана стоимостью 18 300,00 рублей, прихожей стоимостью 7 580,00 рублей, тумбы для обуви в размере 2 620,00 рублей, комода стоимостью 5 470,00 рублей в размере 30 573 рублей под 24,3 % годовых (полная стоимость кредита 27,2% годовых) на срок 12 месяцев, номер счёта /__/, с внесением первоначального взноса в размере 3 397,00 рублей, при этом размер первого ежемесячного платежа составляет 3 213,38 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 3 074,53 рублей, размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 3 129,30 рублей.
Кроме того, к исковому заявлению приложены: расчёт задолженности по кредитному договору /__/ от 24.04.2009, выписка по лицевому счёту по кредитному договору /__/ за период с 24.04.2009 по 21.03.2018, определение об отмене судебного приказа, согласно которому отменён судебный приказ о взыскании с Барон Л.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 24.04.2009, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", информация по кредитному договору /__/ от 24.04.2009.
Обосновывая заявленные требования, со ссылкой на данные документы, истец указывает, что 24.09.2009 банк заключил с ответчиком договор /__/, выпустил кредитную карту /__/ на имя Барон Л.А., установил кредитный лимит по карте в сумме 60900 рублей, открыл счет 40/__/ для отражения операций, совершаемых с использованием карты, по иным операциям - 61,4% годовых (л. д. 23).
Однако доказательства направления кредитной карты ответчику в материалах дела отсутствуют.
19.11.2018 судом первой инстанции направлено письмо в адрес истца, в котором указано на необходимость предоставления доказательств: расчета задолженности по кредитному договору /__/, в том числе с указанием периода начисления процентов, комиссий, периода проведения расчета, тарифы, на основании которых была установлена процентная ставка, а также взыскивались ли комиссии; сведения об увеличении лимита предоставленного кредита, в результате чего увеличился размер ежемесячных платежей, указанный в расчете, который отличается от размера обязательного платежа, указанного в выписке по лицевому счету.
Истцом указанные в письме суда от 19.11.2018 документы представлены не были.
Как следует из анализа представленных истцом документов, в частности из заявления Барон Л.А. на получение потребительского кредита от 18.10.2008, заемщик просит заключить договор на сумму кредита в размере 30573 руб., присвоив номер счета /__/ (л.д. 12), тогда как из представленной истцом информации по договору следует, что фактически согласовано заключение договора на иных условиях, нежели указанных в заявлении Барон Л.А. (л.д. 23).
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Барон Л.А. была выдана кредитная карта, а также того, что данная карта была ею активирована в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2.7. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк").
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности не позволяют с необходимой достоверностью прийти к выводу о заключении между сторонами кредитного договора с использованием банковской карты, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска (исходя из предмета и основания), не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СААБ", в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" Маркеловой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
