Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам Синицы Игоря Викторовича, Синицы Мирославы Игоревны, Синицы Елисея Игоревича, в интересах которого действует Капусткина Наталья Вячеславовна, на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2019 года, которым по иску Монахова В.В. признаны недействительными два договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 29 июня 2016 года между Синицей И.В. и Синицей М.И., и заключенный 2 декабря 2016 года между Синицей М.И. и С. Признано недействительным зарегистрированное за С. право собственности на земельный участок, жилой дом и нежилое здание - баню. Восстановлено право собственности Синицы И.В. на земельный участок и жилой дом. В пользу Монахова В.В. взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины: с Синицы И.В. в размере 10 779 рублей 05 копеек, с Синицы М.И. - 5 389 рублей 53 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя интересов законного представителя несовершеннолетнего С. Капусткиной Н.В. адвоката Шуваловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Монахова В.В. адвоката Хусаинову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синица И.В. является должником по исполнительному производству ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области от 18.01.2017 перед Монаховым В.В. о взыскании денежных средств в сумме 31 084 166 рублей 67 копеек, переданных по договору займа. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016.
Меры принудительного исполнения судебного пристава- исполнителя к исполнению не привели ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В период получения денег по договору займа и на установленную договором займа дату их возврата 31.05.2016 ответчик Синица И.В. являлся собственником земельного участка общей площадью 825 кв. м и жилого дома общей площадью 52,3 кв. м, находящихся по адресу: ****.
29.06.2016 Синица И.В. подарил своей дочери Синице М.И. земельный участок и жилой дом. Право собственности за Синицой М.И. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 09.11.2016.
02.12.2016 Синица М.И. произвела отчуждение указанного имущества своему малолетнему брату С., **** года рождения, от имени которого действовал по договору Синица И.В., зная о наличии обязанности по исполнению решения суда о взыскании задолженности.
Монахов В.В. обратился в суд с иском к Синица И.В., Синице М.И., С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Истец полагал, что данные сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по имеющимся у Синицы И.В. перед истцом обязательствам. Учитывая период совершения сделок, а также, что участниками сделок являются близкие родственники, просил суд признать недействительными договоры дарения жилого дома и земельного участка, заключенные между Синицей И.В. и его детьми.; применить последствия недействительности сделок; признать за Синицей И.В. право собственности на объект недвижимости - здание (баня); признать недействительными записи в ЕГРН по регистрации договора дарения от 02.12.2016, по государственной регистрации права собственности С. на жилой дом и земельный участок; признать прекращенным (отсутствующим) право собственности С. на объект недвижимости - здание (баня) и аннулировать записи в ЕГРН по регистрации права собственности С.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности С. на указанные объекты недвижимости: жилой дом, земельный участок и баню.
Истец Монахов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Хусаинова Л.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Синица И.В., представляющий также интересы несовершеннолетнего ответчика С., и его представитель Сизонов А.П., представляющий также интересы ответчика Синицы М.И., в судебном заседании исковые требования не признали.
Пояснили, что договор дарения земельного участка и жилого дома Синица И.В. и Синица М.И. заключили 29.06.2016, а решение суда о взыскании с Синицы И.В. денежных средств вынесено 16.08.2016, о подаче Монаховым В.В. иска в суд Синица И.В. узнал только 15.08.2016. Синице М.И. о наличии у отца задолженности и судебных разбирательствах известно не было. Кроме спорных жилого дома и земельного участка другого недвижимого имущества у Синицы И.В. в собственности не было, в связи с этим взыскание на данное имущество в силу ст.446 ГПК РФ обращено быть не могло. Строительство бани осуществлялось без участия Синицы И.В., уже после заключения договоров дарения - в 2017 году.
Ответчик Синица М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что летом в 2016 году проживала в подаренном ей отцом доме, в дальнейшем по собственной инициативе подарила жилой дом и земельный участок своему малолетнему брату С.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.
В апелляционных жалобах Синица И.В., Синица М.И., С. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
Капусткина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына - ответчика С., в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Монахова В.В. в момент подачи иска претензий к Синице И.В., указывая на погашение имеющегося у Синицы И.В. долга Крысиным С.А., при этом ссылается на решение Зюзинского районного суда г. Москвы и то обстоятельство, что Монахов В.В. отозвал исполнительный лист с принудительного исполнения.
Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что первоначальным собственником спорного дома и земельного участка была она - Капусткина Н.В. (мать С. и бывшая супруга Синицы И.В.), в последующем сделки по передачи данного недвижимого имущества осуществлялись фиктивно между родственниками. Указывает, что она (Капусткина Н.В.) до настоящего времени фактически владеет данным имуществом как своим собственным, в связи с чем суду надлежало привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лицо, что сделано не было. Указывает, что рыночная стоимость предметов сделок может превышать сумму задолженности Синицы И.В. перед Монаховым В.В., поэтому оснований для признания сделок недействительными не имелось. Выражает несогласие с решением суда в части признания недействительным зарегистрированного за Синицей Е.И. права собственности на нежилое здание - баню, при отсутствии доказательств нарушения требований закона при подаче документов на регистрацию. Указывает, что для участия в деле необходимо было привлечь прокурора и орган опеки и попечительства для дачи заключения по вопросу отчуждения у несовершеннолетнего С. жилого помещения. Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, по заявленным требованиям истек.
Ответчики Синица И.В. и Синица М.И. в апелляционной жалобе указывают доводы, аналогичные изложенным ими в суде первой инстанции, в том числе о том, что на момент заключения сделки по отчуждению имущества Синице И.В. не было известно о наличии спора в суде о взыскании с него в пользу Монахова В.В. денежных средств. Полагают, что истцом не было представлено доказательств мнимости сделок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии Синица И.В., Синица М.И., Монахова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что у Синицы И.В. имеются обязательства перед Монаховым В.В. по возврату денежных средств, взысканных решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016, в общем размере 31 084 166 рублей 67 копеек.
Основанием для взыскания денежных средств явился заключенный 02.03.2016 договор займа в виде расписки, в соответствии с которым Синица И.В. занял у Монахова В.В. в долг 30 000 000 рублей со сроком возврата до 31.05.2016, которые не были возвращены.
18.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда. Меры принудительного исполнения к результату не привели ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период получения денег по договору займа и на установленную договором займа дату их возврата - 31.05.2016 ответчик Синица И.В. являлся собственником земельного участка общей площадью 825 кв. м и жилого дома общей площадью 52,3 кв. м, находящихся по адресу: ****.
29.06.2016 между Синицей И.В. (дарителем) и его дочерью Синицей М.И. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой вышеуказанное недвижимое имущество. Право собственности Синицы М.И. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 09.11.2016.
02.12.2016 между Синицей М.И. (дарителем) и ее братом С. (одаряемым), в интересах и от имени которого выступает Синица И.В., заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому вышеуказанное недвижимое имущество. Право собственности С. на объекты недвижимости зарегистрировано 06.12.2016.
10.05.2018 зарегистрировано право собственности С. на нежилое здание - баню, расположенное на подаренном ему земельном участке.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Синицы И.В. по отчуждению имущества в виде земельного участка и жилого дома являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на уклонение от исполнения своих денежных обязательств перед Монаховым В.В. и на лишение его возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.
При этом суд учитывал, что на момент заключения договора дарения от 29.06.2016 и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом 09.11.2016 ответчик Синица И.В. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед Монаховым В.В. и не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, однако совершил отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости. Данной сделкой Синица И.В. исключил возможность обращения на взыскания на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок.
В связи с этим оспариваемые истцом сделки законно признаны судом недействительными по основаниям п.1 ст.10 и п.1 ст.168 ГК РФ, право собственности Синицы И.В. на жилой дом и земельный участок - подлежим восстановлению, а зарегистрированное за С. право собственности на данные объекты - недействительным.
Рассматривая заявленные требования в части прекращения права собственности С. на нежилое здание - баню, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для регистрации данного права явилось наличие права собственности С. на земельный участок, на котором было возведено спорное строение, поскольку судом признано недействительным зарегистрированное права собственности С. на земельный участок, суд пришел к выводу о прекращении и зарегистрированного права собственности С. на возведенное на данном участке нежилое здание - баню.
Вопреки доводу апелляционной жалобы данный вывод суда является законным и обоснованным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании за ответчиком Синицей И.В. права собственности на баню сторонами по делу не обжалуется, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы ответчиков о том, что истцом не было предоставлено доказательств мнимости сделок не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из решения суда, сделки признаны недействительными не по их мнимости, а в связи с наличием в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы Синицы И.В. о том, что в момент заключения сделки по отчуждению имущества ему не было известно о наличии спора о взыскании с него в пользу Монахова В.В. денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано отклонены.
Не может явиться основанием для отмены постановленного решения ссылка в жалобе на решение Зюзинского районного суда г. Москвы, которое, по мнению апеллянта, подтверждает факт отсутствия претензий Монахова В.В. к Синице И.В. в связи с погашением имеющегося у него долга Крысиным С.А. Как следует из указанного решения, Крысин С.А. обращался с иском к Монахову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на погашение долга перед Монаховым за Синицу И.В. Однако в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата долга и получения данных денежных средств Монаховым, в иске было отказано. Таким образом, вышеуказанное решение, вопреки доводу жалобы, не подтверждает факт отсутствия претензий Монахова В.В. к Синице И.В.
Отзыв Монаховым В.В. исполнительного документа о взыскании с Синицы И.В. денежных средств также не свидетельствует об отсутствии претензий, поскольку исполнительное производство не было прекращено.
Доводы жалобы о превышении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суммы задолженности перед истцом при установленных судом обстоятельствах, безусловно свидетельствующих о недействительности совершенных сделок, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
Доводы жалобы о том, что первоначальным и фактическим собственником спорного недвижимого имущества является Капусткина Н.В., а в последующем сделки с этим имуществом осуществлялись фиктивно между родственниками, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного решения, поскольку иные сделки не являлись предметом иска, сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Капусткиной Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы указанного лица.
Довод апелляционной жалобы Капусткиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Синицы Е.И., о том, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства и прокурор, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в деле принимал участие ответчик Синица И.В., который является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка Синицы Е.И. и защищает его права в силу закона, обязательное участие прокурора и органов опеки и попечительства в рассмотрении дела данной категории законом не предусмотрено.
Указание Капусткиной Н.В. на то, что суду следовало извещать о времени и месте рассмотрения дела ее, как законного представителя несовершеннолетнего ответчика Синицы Е.И., поскольку отец ребенка Синица И.В. с ними не проживает, судебной коллегией отклоняется. В силу действующего законодательства ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая возлагается на обоих родителей. Раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к участию в деле в качестве третьего лица, и извещал его о времени и месте рассмотрения дела. (т.1 л.д.213, т.2 л.д.81).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиками не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Синицы Игоря Викторовича, Синицы Мирославы Игоревны, Синицы Елисея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
