Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года №33-1757/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1757/2019
Судья Михайлова А.А. Дело N 33 - 1757/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
20 мая 2019 года
дело по частной жалобе представителя истца Ким А.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району к Янковскому Александру Валериевичу о возмещении материального ущерба, которым
постановлено:
Заявление Янковского Александра Валериевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району в пользу Янковского Александра Валериевича, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Янковский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 октября 2018 года в исковых требованиях ОМВД РФ по Нерюнгринскому району к Янковскому А.В. о возмещении материального ущерба было отказано в полном объеме. В целях защиты прав и законных интересов ответчик заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Гриценко Н.Н., по которому оплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В рамках указанного дела адвокатом были выполнены работы: проанализированы документы, подготовлено письменное возражение по исковому заявлению, подготовлены дополнительные заявления по поводу пропуска срока исковой давности, принятие участия в судебном заседании 25 октября 2018 года, кроме того, в период рассмотрения дела были оказаны консультационные услуги.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ОМВД РФ по Нерюнгринскому району в его пользу 35 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Ким А.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указала, что суд не руководствовался принципами соразмерности и разумности. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 октября 2018 года исковые требования ОМВД РФ по Нерюнгринскому району к Янковскому А.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения (л.д. 137-145).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения (т. 2 л.д. 42-48).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Янковского А.В. - Гриценко Н.Н. на основании ордера N ... от 25 октября 2018 года оказала юридическую помощь Янковскому А.В. в виде правовой экспертизы представленных документов, составления отзыва на исковое заявление, участия в судебном заседании суда первой инстанции, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копии ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя требование Янковского А.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая расходы заявителя соразмерными проведенной представителем работе, при взыскании судебных расходов в полном объеме основывался на том, что представители ОМВД РФ по Нерюнгринскому району не заявили возражения и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Между тем, при разрешении заявленного требования Янковского А.В. суд должен был, прежде всего, исходить из принципа разумности полагающихся ко взысканию судебных расходов, установленного ст. 100 ГПК РФ, с учетом анализа доказательств их чрезмерности. Данные обстоятельства должны исследоваться судом в своей взаимосвязи и непредоставление стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не должно исключать обязанность суда присудить другой стороне ко взысканию сумму таких расходов без учета разумного их предела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неисполнении судом данных требований закона, в связи с чем не дана полная оценка представленным сторонами доказательствам, следует признать обоснованными.
При анализе материалов дела суд первой инстанции установил, что объем проведенной представителем юридической работы был проведен следующий: правовая экспертиза представленных документов, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.
Вместе с тем, суду следовало обратить внимание на то обстоятельство, что данное дело по характеру спорного правоотношения сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств, по существу спора рассмотрено в одном судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенные и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу, оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о признании разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением требований по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району к Янковскому Александру Валериевичу о возмещении материального ущерба отменить.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району в пользу Янковского Александра Валериевича судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка