Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1757/2019
Дело N 33-1757/2019
определение
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кертешяна М.П. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"производство по гражданскому делу по иску Кертешяна М.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, обз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке искового производства не допускается".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Кертешян М.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере 251 067 руб., неустойку в размере 82 852 руб. 11 коп., штраф и компенсацию морального вреда, судебные издержки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником трехэтажного здания общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> застрахованного ответчиком на основании договора от 20 февраля 2016 года. Страховая сумма составляет 25 000 000 руб. 27 октября 2017 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - повреждение имущества истца в результате технологического повреждения распределительной тепловой сети в районе административного здания N по <.......>. Размер ущерба составил 251 067 руб., однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждение тепловой сети произошло за пределами территории страхования. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.
Не согласившись с определением суда, истец подал на него частную жалобу.
В частной жалобе указывает, что договор страхования был заключен между Кертешяном М.П. и ПАО СК "Росгосстрах", то есть Кертешян М.П. действовал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Им было застраховано личное имущество, находящееся у него в собственности, а не предприятие. Таким образом, спор не относится к подведомственности Арбитражного суда.
Просит определение суда первой инстанции отменить (том 3 л.д. 244).
В возражениях на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения (том 3 л.д. 246-247а).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца Хабнер Е.В. доводы частной жалобы поддержали, представитель ответчика Сухинина Е.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора страхования истец являлся индивидуальным предпринимателем. Характер и назначение застрахованного нежилого здания - автомойка, кафе, гостиница - предполагает использование такого здания не для личных и бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Исковые требования Кертешяна М.П. связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по питанию, гостиничных услуг и автомойки. Истец использовал застрахованное имущество в коммерческих целях, доказательств иного не представил. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 27,28 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело относится к подведомственности арбитражного суда, следовательно, производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы о том, что истец заключал договор страхования как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель - считает обоснованными.
Перечень гражданских дел, которые рассматривают и разрешают суды содержится в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
В частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как указано в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как указано в ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Кертешян М.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и являлся им на момент заключения договора страхования в ПАО СК "Росгосстрах", на основании которого просит взыскать страховое возмещение, однако договор он заключал, как верно указано в частной жалобе, как физическое лицо.
Застрахованное имущество - здание, кадастровый N по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., назначение - нежилое, наименование - бытовое обслуживание, котельная, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2008 (том 1 л.д. 40-45, том 3 л.д. 181-182) принадлежит на праве собственности истцу как физическому лицу, а цели его использования не влияют на определение подведомственности настоящего гражданского дела.
Установление факта использования недвижимого имущества для предпринимательской деятельности имеет значение лишь для определения закона, подлежащего применению, а именно - подлежит ли применению закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон. Указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Кертешяна М.П. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, определение суда первой инстанции о прекращении производства подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, а частная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении производства по делу - отказать, направить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Частную жалобу Кертешяна М.П. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
