Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-1757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-1757/2018
"06" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А"
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" по доверенности Навединой М.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2018 года, которым Богун Е.О. предоставлена рассрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2018 года сроком на 6 месяцев, путем оплаты ежемесячно, начиная с июля 2018 года, не позднее 15 числа каждого месяца, по 47235,71 руб. по декабрь 201 8 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2018 года с Богун Е.О. в пользу ОООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 251,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12162,52 руб., а всего 283414,21 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet, <данные изъяты>, принадлежащий Богун Е.О., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
Богун Е.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что исполнить решение суда единовременно она не может ввиду затруднительного материального положения, поскольку в настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, работает один муж. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, с оплатой ежемесячно с мая 2018 года по апрель 2019 года по 25 000 руб., а в мае 2019 года - 8414,21 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" по доверенности Наведина М.В. просит определение суда отменить, в рассрочке исполнения решения суда Богун Е.О. отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела убедительных и. бесспорных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика, которое бы существенно препятствовало исполнению решения суда. Наличие же несовершеннолетних детей, по её мнению, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда и служить основанием для рассрочки его исполнения. Обращает внимание на голословность утверждений заявителя о её нахождении в отпуске по уходу за ребенком, поскольку такой отпуск предоставляется до достижения ребенком трехлетнего возраста. Однако дети Богун Е.О. уже достигли трехлетнего возраста (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Никаких доказательств тому, что Богун Е.О. был предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребенком, не представлено. Кроме того, на момент получения займа у Богун Е.О. на иждивении уже находились несовершеннолетние дети, она была подробно ознакомлена со всеми условиями договора займа, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она добровольно согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств. При этом после заключения договора займа жизненная ситуация заемщика не изменилась. Отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что исполнение договора займа обеспечивалось залогом транспортного средства. Также ссылается на то, что Богун Е.О. не представлено доказательств, подтверждающих размер дохода её супруга, который, по её утверждению, является единственным источником дохода их семьи. Считает, что предоставление рассрочки приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Богун Е.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.
Так, рассматривая заявление Богун Е.О., суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Богун Е.О. рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
При этом суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика, которое существенно препятствует своевременному исполнению решения суда, поскольку в её семье двое несовершеннолетних детей, её младшая дочь не была обеспечена местом в детском дошкольном учреждении, в связи с чем Богун Е.О. не могла работать.
Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том, что наличие у Богун Е.О. на иждивении несовершеннолетних детей и нахождение ее до недавнего времени в отпуске по уходу за ребенком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, несостоятельны.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
С учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством судом обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства.
При этом вопреки доводам жалобы оснований считать, что предоставленной рассрочкой нарушено право взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок не имеется, поскольку рассрочка предоставлена на непродолжительный период, и с момента вынесения решения суда прошло только 4 месяца.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости предоставления Богун Е.О. рассрочки исполнения решения суда от 28 марта 2018 года на срок 6 месяцев является правомерным.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, а потому не могут привести к отмене правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" по доверенности Навединой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
